266 
В. В. ЛАТЫШЕВЪ. 
чины мученика. Однако, продолжаетъ Бошъ, они древнѣе всѣхъ другихъ 
похвальныхъ словъ его, какъ печатныхъ, такъ и рукописныхъ, ибо авторъ 
не цитируетъ никакого болѣе ранняго письменнаго источника, а ссылается 
только на старинное преданіе; поэтому Бошъ думаетъ, что на этомъ текстѣ 
основаны всѣ сокращенныя сказанія (compendia), какія существуютъ въ 
минеяхъ и синаксаряхъ. 
Однако изъ тѣхъ словъ, которыя имѣетъ въ виду Бошъ въ гл. 3-й, 
можно вывести, какъ намъ кажется, какъ разъ противоположное. Правда, 
въ началѣ главы авторъ ссылается на «молву», но эта ссылка относится 
только къ словамъ о неизвѣстности происхожденія св. Елевѳерія 1 ); а 
далѣе въ той же главѣ, въ разсказѣ о близости его къ царю, авторъ 
говоритъ, что объ этой близости «записано», быть можетъ, на основаніи 
долговременнаго устнаго преданія (καί παρά βασιλει πολλής καί μεγάλης τής 
παρρησίας τυχών διά μακράς άγραφου μνήμης τυχόν άναγέγραπται). Такимъ 
образомъ можно предполагать, что автору слова былъ извѣстенъ какой-то 
письменный источникъ, которымъ воспользовался какъ онъ, такъ, быть 
можетъ, и авторъ Царской минеи. Дѣло въ томъ, что при сличеніи разсма- 
триваемаго текста съ текстомъ Царской минеи мы находимъ между ними 
весьма близкое сходство въ Фактахъ и послѣдовательности разсказа, а 
мѣстами даже и въ изложеніи. При поверхностномъ сличеніи можно было бы 
принять, что авторъ Царской минеи пользовался именно этой проповѣдью п 
только значительно сократилъ ее при своей обработкѣ, найдя, что опа стра- 
даетъ излишнимъ многословіемъ. Однако, при болѣе внимательномъ разсмо- 
трѣніи мы находимъ въ нѣсколькихъ частностяхъ такую разницу, которую 
трудно было бы объяснить при высказанномъ предположеніи. Такъ, 1) авторъ 
ЦМ. категорически называетъ Елевѳерія уроженцемъ Константинополя, 
тогда какъ по проповѣди онъ происходилъ или изъ этого города, или, скорѣе, 
изъ восточныхъ странъ (гл. 3: εϊπεΐν δε [δει] πάντως , on Βυξαντίδος τής 
νυν Κωνσταντίνον μεγαλοπόλεως , ή μάλλον των άφ ’ ήλιου άνατολών τέκνον)·, 
2) въ ЦМ. не упоминается, что храмъ, устроенный Елевоеріемъ въ своемъ 
имѣніи, былъ подземнымъ, а въ проповѣди это обстоятельство неоднократно 
подчеркивается (наир., гл. 7: εν αύτω τω οϊκφ υπόγαων κρυπτόν ίεροϋ ναού 
κατεσκενασεν) ; 3) по ЦМ. доносъ на Елевѳерія сдѣлали царю нѣкіе изъ 
хрнстоненавистниковъ (των μισοχρίστων τινε ς), а по проповѣди — одинъ изъ 
его собственныхъ слугъ; 4) по ЦМ., царь пріѣхалъ въ имѣніе Елевѳерія 
тайкомъ (λάθρα), а по проповѣди онъ призвалъ къ себѣ Елевѳерія и выра- 
зилъ желаніе посѣтить его, на что Елевоерій отвѣтилъ: «Дѣлай, царь, какъ 
1 ) Ουτος, <’> ùvôgaç, ύ τής έν Χριστώ έλενϋιρϊας έπώννμος Ελευθέριος, ως ix μακρύς 
τυχόν q ήμηςα'ς ημάς àqr /.νονμί νης, το μεν τϊνων την όιέ /.aOtr κτλ. 
