ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ПЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
28 
связь, вслѣдствіе чего нѣкоторые документы остаются какъ бы неисполь- 
зованными. 
Таковы тѣ общія соображенія, которыя вызываетъ разсмотрѣніе ра- 
боты Б. М. Колюбакина. 
Для полной же ея оцѣнки съ точки зрѣнія ея научнаго значенія не- 
обходимо обратиться къ частностямъ какъ со стороны ея содержанія, такъ 
н со стороны Формы. 
Всей работѣ предшествуетъ предисловіе, которое помѣщено въ томѣ У 
«Трудовъ», и въ которомъ Б. М. Колюбакинъ высказываетъ не только 
свою точку зрѣнія на своевременность, цѣль, характеръ и значеніе пред- 
принятой имъ работы, по также и своп взгляды на многія событія и дѣй- 
ствія въ затрагиваемый имъ періодъ Отечественной войны 1812 года; 
вмѣстѣ съ тѣмъ, въ этомъ же предисловіи Б. М. Колюбакинъ приво- 
дитъ иногда и объясненія причинъ нѣкоторыхъ явленій того же періода. 
Говоря о поучительности изслѣдованія Бородиискаго сраженія, Б. М. 
Колюбакинъ правильно, какъ уже отмѣчено выше, считаетъ, что эта 
поучительность вытекаетъ, между прочимъ, изъ того, что въ Бородинскомъ 
сраженіи, «какъ въ Фокусѣ, отразились всѣ положительныя и отрицательныя 
стороны нашей военной системы, нашихъ военныхъ учрежденій, правя- 
щихъ военныхъ сферъ нашей арміи и вообще ея команднаго состава». 
Но нельзя не замѣтить, что недостатки нашей арміи того времени 
Б. М. Колюбакинымъ значительно преувеличены, особенно въ вопросѣ 
господства у насъ линейной тактики, теоріи пассивныхъ позицій и органи- 
заціи войскъ. 
Съ этими положеніями Б. М. Колюбакина тѣмъ болѣе трудно со- 
гласиться, что опъ ихъ не доказываетъ, а приводитъ въ видѣ утвержденія, 
какъ неоспоримыя истины. 
Вмѣстѣ съ тѣмъ, говоря о недостаткахъ организаціи нашего высшаго 
управленія и вполнѣ справедливо приписывая этимъ недостаткамъ весьма 
большое значеніе, Б. М. Колюбакинъ совершенно не отмѣчаетъ, что въ 
равной мѣрѣ такими же недостатками отличались всѣ безусловно арміи 
того времени, не исключая и Французской, — и что они не являются нашей 
спеціальной особенностью. 
Въ связи съ вопросомъ о недостаткахъ нашей арміи времени Отече- 
ственной войпы Б. М. Кол юба кипъ подчеркиваетъ, что подъ Бороди- 
нымъ она побѣдила главнымъ образомъ, чуть ли не исключительно, только 
«духомъ». Этимъ утвержденіемъ прежде всего несправедливо умаляются 
талантъ п искусство нашего главнокомандующаго Кутузова, а также до- 
стоинства нашихъ частныхъ начальниковъ. 
Указавъ совершенно вѣрно, что идейное содержаніе Бородинской оие- 
(ю) 
