НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
29 
раціи заключалось въ стремленіи сторонъ съ первыхъ чиселъ августа раз- 
рѣшить цѣль войны общимъ рѣшительнымъ сраженіемъ гдѣ-либо на участкѣ 
Московской дороги Смоленскъ — Москва, Б. М. Колюбакинъ недоста- 
точно обоснованно утверждаетъ, что сознаніе неизбѣжности общаго и рѣ- 
шительнаго сраженія существовало только въ арміи, а не въ умѣ и сердцѣ 
Барклая де-Толли, и что исключительно на этой почвѣ созрѣла идея край- 
ней необходимости имѣть одного общаго главнокомандующаго. 
Представляется невозможнымъ ставить въ связь эти двѣ идеи, такъ 
какъ иначе явится противорѣчіе, — вѣдь и самъ авторъ говоритъ дальше, 
что Барклай въ принципѣ рѣшается на сраженіе. 
Ссылки на Ермолова въ данномъ случаѣ врядъ-ли являются доказа- 
тельными, такъ какъ онъ о необходимости назначенія одного общаго главно- 
командующаго указывалъ въ письмѣ къ Государю еще 16 -го іюля, т. е. 
задолго до начала Бородинской операціи. 
Разсматривая тотъ же вопросъ о неизбѣжности и желательности сра- 
женія съ точки зрѣнія отношенія къ нему Кутузова и Барклая, авторъ 
какъ бы съ нѣкоторымъ и ни на чемъ неосноваинымъ предубѣжденіемъ от- 
носится къ Барклаю: Б. М. Колюбакинъ говоритъ, что они оба считали 
сраженіе необходимымъ, оба считали возможнымъ дать его при соблюденіи 
условія наибольшаго усиленія и приращенія арміи, но что къ этой одной 
и той же цѣли Барклай шелъ, постоянно колеблясь и неопредѣленно, а 
Кутузовъ безъ всякихъ колебаній. Но не есть ли колебаніе Барклая 
только кажущееся, только игра, необходимая для него въ тѣхъ неблаго- 
пріятныхъ условіяхъ, въ которыхъ онъ находился? 
Съ другой стороны, развѣ Кутузовъ не выказалъ колебанія, когда 
сначала хотѣлъ дать бой у Царева - Займища, а йотомъ отошелъ безъ боя. 
Далѣе нельзя не упрекнуть автора въ томъ, что онъ въ своемъ преди- 
словіи почти совершенно не останавливается па библіографіи по Отече- 
ственной войнѣ 1812 года. 
Правда, Б. М. Колюбакинъ указываетъ нѣкоторые труды по войнѣ 
1812 года, сначала содержащіе описаніе всей войны, затѣмъ отмѣчаетъ 
нѣкоторыя изслѣдованія отдѣльныхъ эпизодовъ, потомъ приводитъ названіе 
сборниковъ писемъ, воспоминаній, — но всѣ эти указанія являются случай- 
ными, несистематичными и совершенно не сопровождаются хотя бы какой- 
либо оцѣнкой, характеристикой. Исключеніе сдѣлано только для Богдано- 
вича и Харкевича, но и то характеристика ихъ трудовъ сдѣлана въ весьма 
общихъ чертахъ, и она далеко не исчерпывающая. Указываетъ также Б. М. 
Колюбакинъ и на сборники разнаго рода документовъ, но тоже не даетъ 
ихъ оцѣнки. 
Нельзя не отмѣтить также, что три брошюрки Поликарпова «Къ 
(и) 
