НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
31 
кипъ нс даетъ также анализа частностей того пли другого событія этого 
дня, являвшагося результатомъ дѣятельности различныхъ лицъ. 
Вмѣстѣ съ тѣмъ часть документовъ, сгруппированныхъ йодъ 8-мъ ав- 
густа, остается какъ бы не использовашюй въ «объясненіи» автора, п 
не отмѣчено даже ихъ значеніе. Сюда относятся, между прочимъ, всѣ до- 
кументы, говорящіе о назначеніи Кутузова. Однако, подборъ документовъ 
сдѣланъ такъ, что дается богатый матеріалъ для сужденій по этому поводу 
будущему историку войны 1812 года. 
Къ сожалѣнію, авторъ не останавливается на вопросѣ, почему Ермо- 
ловъ, Багратіонъ и Сенъ-При доносятъ о военныхъ дѣйствіяхъ Госу- 
дарю, помимо Барклая, который Фактически выполнялъ должность единаго 
руководителя операціями обѣихъ армій — своей и Багратіона. А между 
тѣмъ выясненіе этого вопроса весьма важно и многое могло бы объяснить. 
И здѣсь Б.М. Колюбакипъ не даетъ оцѣнки жалобамъ Багратіона 
на отступленіе Барклая. Неимѣніе этой оцѣнки при замѣтной симпатіи ав- 
тора къ Багратіону и антипатіи къ Барклаю (таковъ общій тонъ труда) 
даетъ право сдѣлать заключеніе, что авторъ во всемъ согласенъ съ Багра- 
тіономъ. Такой взглядъ автора врядъ ли справедливъ. Такъ нужно думать 
уже потому, что и въ этой серіи документовъ (2-й) приведенъ документъ 
(Λ?. 27), свидѣтельствующій, что Ермоловъ не вполнѣ соглашался съ 
Багратіономъ, хотя далеко не былъ поклонникомъ Барклая. Да и самъ 
Багратіонъ различно оцѣнивалъ событія въ письмахъ одного и того же 
дня къ Ермолову (документъ №26) и къ Растончину (документъ As 31). 
Нельзя не отмѣтить также, что въ собраніи документовъ, объединенныхъ 
подъ заголовкомъ «2-я серія», имѣются такіе, которые для даннаго вопроса — 
боевыхъ дѣйствій 8-го августа — не имѣютъ значенія (ХА?. 25 и 30). 
Наконецъ, необходимо указать, что документъ этой серіи № 29 «Свѣ- 
дѣнія о донскихъ казакахъ», трактуемый какъ первый источникъ, является 
современной намъ работой, правда, исполненной по архивнымъ докумен- 
тамъ. 
Характеръ «объясненій» па 9-е августа (3-я серія документовъ) 
тотъ же, что и предыдущаго дня. Б. М. Колюбакипъ здѣсь между про- 
чимъ много мѣста удѣляетъ описанію настроенія Багратіона, но все же 
оцѣнки его постоянныхъ сѣтованій опять таки не даетъ. 
Нѣтъ также оцѣнки донесенія Барклая Государю (документъ X?. 1-й) г 
хотя впрочемъ этотъ документъ и не относится къ событіямъ, имѣвшимъ 
мѣсто 9-го августа, п онъ, очевидно, помѣщенъ здѣсь потому только, что 
датированъ этимъ числомъ. 
Нѣтъ также оцѣнки писемъ Ермолова Багратіону (№Ля 3 и 4), въ 
которыхъ первый въ буквальномъ смыслѣ слова подбиваетъ второго писать 
