32 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ПЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Государю п высказать свое мнѣніе о тяжеломъ положеніи, созданномъ 
Барклаемъ его дѣйствіями. 
II въ этой серіи документовъ имѣются цѣлый рядъ такихъ, которые 
къ Бородинской операціи собственно никакого отношенія не имѣютъ ; сюда 
нужно отнести всѣ документы съ распоряженіями Императрицы Маріи 
Ѳеодоровны но поводу оставленія Москвы учрежденіями, находящимися 
подъ Ея покровительствомъ. 
Въ объясненіяхъ къ документамъ па 10-е августа Б. М. Колюба- 
кпнъ уже не только возстанавливаетъ ходъ событій, но, хотя и въ скром- 
ныхъ размѣрахъ, даетъ поясненія къ рѣшеніямъ Барклая, причемъ здѣсь 
сразу же сказывается односторонность въ сужденіяхъ автора о Барклаѣ. 
Б. М. Колюбакпнъ стремится всѣ дѣйствія Барклая объяснить одною 
только его нерѣшительностью и совершенно не считается со всей обста- 
новкою въ совокупности. На ночвѣ нѣкотораго пристрастія къ Барклаю у 
автора получаются противорѣчіе съ самимъ собою: такъ, онъ считаетъ, 
что принятіе сраженія на р. Ужѣ было несвоевременно и въ то же время 
за отказъ отъ этого сраженія упрекаетъ Барклая въ нерѣшительности 
(т. V «Трудовъ», стр. 78 и 79). 
То же и въ отношеніи Ермолова, который, судя но приводимымъ 
документамъ, настаивалъ на скорѣйшемъ сраженіи, а между тѣмъ авторъ 
взгляды Ермолова одобряетъ. 
Болѣе критическое отношеніе къ Ермолову заставило бы автора вни- 
мательнѣе остановиться на роли этого генерала въ его отношеніяхъ къ 
Барклаю, — вѣдь онъ все время за спиною послѣдняго вооружаетъ про- 
тивъ него Государя и Багратіона. 
Изъ словъ Б. М. Колюбакииа можно вывести заключеніе, что, но 
его мнѣнію, Ермоло въ будто бы такъ поступалъ, имѣя въ виду только одну 
цѣль — добиться назначенія единаго главнокомандующаго. Однако, данныя, 
приводимыя Б. М. Колюбакинымъ, оставляютъ еще много неяснаго въ 
эгомъ вопросѣ. 
На стр. 81-й (т. У «Трудовъ») Б. М. Колюбакпнъ, говоря о сраже- 
ніи у Михайловки 10-го августа, между прочимъ, пишетъ: «позиція изоби- 
ловала мѣстными предметами, и они были отлично использованы этимъ на- 
шимъ отборнымъ войскомъ (егерями)», а въ предисловіи — опъ усиленно 
подчеркиваетъ, что тактическая подготовка нашихъ войскъ была очень 
слаба. Такимъ образомъ, здѣсь несомнѣнное противорѣчіе. Эго противо- 
рѣчіе станетъ еще болѣе яснымъ, если отмѣтить, что дальнѣйшее описаніе 
боя у Михайловки, сдѣланное на основаніи документовъ, здѣсь же помѣ- 
щенныхъ, свидѣтельствуетъ, что не только егеря, но вообще всѣ паши 
войска, участвовавшія въ этомъ бою, дѣйствовали весьма искусно. 
(ч) 
