34 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ПЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
стаеовлеиы дѣйствія у Дорогобужа и дана оцѣнка ихъ (стр. 142), съ ко- 
торой въ общемъ можно согласиться. 
Однако п здѣсь часть документовъ оставлена авторомъ безъ оцѣнки, 
причемъ невольно обращаетъ на себя вниманіе то обстоятельство, что къ 
такимъ относятся, главнымъ образомъ, документы, исходящіе отъ Багра- 
тіона. А между тѣмъ Багратіонъ все время требуетъ рѣшительнаго сра- 
женія, но это не отвѣчало обстановкѣ, съ чѣмъ согласенъ Б. М. Колюба- 
кинъ. Впрочемъ, это не мѣшаетъ ему, какъ можно заключить изъ духа 
его работы, одобрять Багратіона. 
Въ разсматриваемой серіи документовъ есть также и такіе, которые 
вовсе не включены авторомъ въ Сферу его изслѣдованія (напримѣръ, доку- 
ментъ JVs 3). 
По отношенію 14-го августа Б. М. Колюбакинъ возстанавливаетъ 
ходъ событій, приводя достаточно подробное описаніе ихъ, н даетъ оцѣнку 
этимъ событіямъ, однако далеко неисчерпывающую. При этомъ, какъ въ 
самомъ описаніи Фактической стороны событій, такъ и въ ихъ оцѣнкѣ 
опять чувствуется какое-то недоброжелательство къ Барклаю. 
«Объясненіе» Б. М. Колюбакина, относящееся къ 15-му августа, 
возстанавливаетъ ходъ событій этого дня и даетъ освѣщеніе нѣкоторыхъ 
яркихъ эпизодовъ (наир., рѣшенія Барклая оставить Вязьму, стр. 198), а 
также оцѣнку, впрочемъ, чисто внѣшнюю, нѣкоторыхъ документовъ (доне- 
сенія Платова, Сиверса и Розена, стр. 199). 
Особенно обстоятельно авторъ описываетъ дѣйствіе въ этотъ день 
Платова и Розена, но, къ сожалѣнію, оиъ совершенно не дѣлаетъ изъ 
этого описанія какихъ-либо выводовъ относительно нашего тактическаго 
искусства въ это время. Впрочемъ, нужно сказать, что въ своей работѣ 
Б. М. Колюбакинъ вообще не характеризуетъ приводимыхъ имъ доку- 
ментовъ по ихъ содержанію, а особенно въ частяхъ, касающихся тактиче- 
скихъ деталей. 
Характеръ «объясненій» на день IG -го августа ничѣмъ не отличается 
отъ таковыхъ предыдущихъ дней. Нужно только отмѣтить, что здѣсь съ 
особенною силою сказываются симпатіи автора къ Багратіону (стр. 257 
и 258), а между тѣмъ, казалось бы, его сужденія за этотъ періодъ Боро- 
динской операціи протпворѣчатъ взглядамъ Б. М. Колюбакина. Къ со- 
жалѣнію, разбираемая работа послѣдняго не даетъ для объясненія этого 
противорѣчія никакихъ данныхъ. 
Въ 10-й серіи документовъ (день IG -го августа) имѣются таковые 
совершенно второстепеннаго значенія, которыхъ свободно можно было 
здѣсь и не помѣщать. Сюда относятся, главнымъ образомъ, документы 
Л'Л'і 1 и 10. 
( 16 ) 
