НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
35 
Полное отсутствіе оцѣнки нѣкоторыхъ документовъ пли недостаточ- 
ная оцѣнка ихъ, что наблюдается во всѣхъ частяхъ разобранной работы 
Б. М. Колюбакина, приводятъ къ заключенію, что авторъ стремился по- 
мѣстить въ серію документовъ каждаго дня только такіе документы, кото- 
рые датированы этимъ днемъ, па смыслъ же ихъ содержанія обращалось 
какъ будто, недостаточное вниманіе. Этимъ только, какъ кажется, можно 
объяснить то обстоятельство, что, напримѣръ, документъ, возстанавливаю- 
щій событія 15-го числа, но сопровождаемый препроводптельиой бумагой 
отъ 16-го числа, помѣщается подъ 16-мъ (документъ X?. 9, серія 10-я); по 
наблюдаются и обратные случаи, что видно изъ примѣчанія къ документу 
этого же дня за № 12. 
Заканчивая па этомъ разборъ части работы Б. М. Колюбакина, ко- 
торая представляетъ собою томъ V «Трудовъ Императорскаго русскаго 
военпо- историческаго общества» п обнимаетъ періодъ Бородинской опе- 
раціи съ 8-го по 16-е августа включительно, считаю необходимымъ под- 
черкнуть, что авторъ далеко не всѣ напечатанные имъ документы разби- 
раетъ и оцѣниваетъ. Особенно жаль, что авторъ не изслѣдуетъ и не дѣ- 
лаетъ выводовъ изъ бумагъ Барклая, дающихъ очень много для оцѣнки 
его личности, изъ бумагъ Багратіона, въ которыхъ видно, что онъ не 
рѣдко противорѣчитъ самому себѣ и обстановкѣ и что онъ не лишенъ хва- 
стовства, и изъ бумагъ Ермолова, въ которыхъ видно, что онъ всѣмп 
силами подкапывается йодъ Барклая, становясь даже какъ бы въ роль 
доносчика на него Государю. 
Часть работы Б. М. Колюбакина, составляющая YII томъ «Трудовъ 
Императорскаго русскаго военно-историческаго общества», относящаяся 
къ періоду Бородинской операціи съ 17-го но 23-е августа включительно, 
построена по тому яте плану, какъ п только что разобранная. Вслѣдствіе 
этого при ея разсмотрѣніи мы придержимся того яте пріема, т. е. будемъ 
разбирать ее но днямъ, не отдѣляя документовъ каятдаго дня отъ «объ- 
ясненій» автора. 
Сохраняя прежній пріемъ въ работѣ Б. М. Колюбакппъ въ той ея 
части, которая помѣщена въ VII томѣ «Трудовъ» придаетъ ей, однако, нѣ- 
сколько иной характеръ. Эта часть работы представляется въ большей степени 
всестороннимъ изслѣдованіемъ, въ ней авторъ обстоятельнѣе оцѣниваетъ 
какъ документы, которые имъ здѣсь печатаются, такъ и событія, которыя 
онъ возстанавливаетъ на основаніи этихъ документовъ и другихъ источни- 
ковъ. Кромѣ того, въ этой части работы Б. М. Колюбакппъ болѣе кри- 
тически относится къ изслѣдуемымъ имъ вопросамъ и, наконецъ, перѣдко 
дѣлаетъ выводы чисто техническаго характера. 
Но такой характеръ работы Б. М. Колюбакина невольно повлекъ 
О?) з* 
