НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
37 
по прибытіи своемъ 17-го августа въ Царево-Займпще къ арміи, что здѣсь 
будетъ сраженіе, и приказавшій, тѣмъ ие менѣе, на слѣдующій день отхо- 
дить дальше. Но если авторъ въ данномъ вопросѣ, какъ кажется, ие правъ, 
то съ другой стороны нельзя съ нимъ ие согласиться, что единственнымъ 
планомъ дѣйствій, отвѣчающимъ обстоятельствамъ того времени — это 
былъ возможный выигрышъ времени и пространства и что Барклай не 
принималъ необходимыхъ для достиженія этого выигрыша мѣръ. 
Впрочемъ, нужно сказать, что Б. М. Колюбакинъ, категорически 
предъявляя Барклаю указанное выше обвиненіе, въ дальнѣйшемъ своемъ 
изложеніи находитъ и для Барклая смягчающія его вину обстоятельства. 
И къ этому авторъ пришелъ невольно, какъ только сдѣлалъ попытку оцѣ- 
нить обстановку въ цѣломъ и пересталъ базироваться на частномъ явленіи — 
выраженіи Барклаемъ желанія принять сраженіе въ нѣкоторыхъ пунк- 
тахъ и послѣ этого дальнѣйшемъ отъ нихъ отступленіи. 
Однако все же полной объективности въ оцѣнкѣ дѣйствій Барклая 
авторъ не достигаетъ: Б. М. Колюбакинъ съ совершеннымъ довѣріемъ 
принимаетъ утвержденіе Ермолова въ его запискахъ, что Барклай без- 
спорно и безусловно хотѣлъ дать бой у Царева-Займища и именно для 
того, чтобы этотъ бой произошелъ до прибытія Кутузова, а въ то же 
время Б. М. Колюбакинъ съ крайнимъ недовѣріемъ относится къ за- 
явленію Ермолова въ тѣхъ же запискахъ о томъ, что Кутузовъ, напро- 
тивъ, ие хотѣлъ принимать боя у Царева-Займища исключительно потому, 
что въ случаѣ выигрыша сраженія вся честь его принадлежала бы Барклаю, 
какъ выбравшему позицію. 
Какъ бы подводя итоги дѣятельности Барклая въ періодъ съ 8-го 
но 1 б-е августа, Б. М. Колюбакинъ, между прочимъ, говоритъ: «Дорогое 
въ данныхъ условіяхъ время не было выиграно во всей возможности и не- 
обходимой полнотѣ, еще менѣе удержано пространство, — а выигрышъ того 
и другого былъ совершенно посилепъ нашей доблестной арміи 1812 года...». 
Прибавимъ отъ себя, что у Наполеона въ это время силъ было зна- 
чительно больше, чѣмъ у пасъ, да и самъ Наполеонъ, какъ военачальникъ, 
чего-нибудь да стоилъ. Спрашивается, можно-ли при такпхъ условіяхъ го- 
ворить, какъ это дѣлаетъ даже съ особеннымъ подчеркиваніемъ Б. М. К о- 
любакинъ, о слабой боевой подготовкѣ нашей арміи. Очевидно, что здѣсь 
авторъ противорѣчптъ самому себѣ, и мы склонны присоединиться къ его 
мнѣнію, что выполненіе указанной выше задачи для пашей арміи было со- 
вершенно посильно. 
17-го августа — день прибытія Кутузова къ арміи. Естественно по- 
этому, что, изслѣдуя этотъ день, Б. М. Колюбакинъ много вниманія удѣ- 
ляетъ нашему полководцу. 
(19) 
