ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ПЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
38 
Характеристика Кутузова, данная авторомъ на стр. 9-й тома Л Г ІІ 
«Трудовъ» — очень хороша. 
Нельзя не присоединиться къ автору, когда онъ видитъ «мудрость 
Кутузова въ нолѣ» въ томъ, что онъ, прибывъ въ Царево-Займиіце и же- 
лая успокоить Растопчпна и населеніе Москвы, выказываетъ намѣреніе 
принять сраженіе у Царева-Займища, а на самомъ дѣлѣ еще раньше рѣ- 
шилъ этого не дѣлать. Но не та ли «мудрость» руководила и Барклаемъ, 
когда онъ заявлялъ, что онъ на такомъ-то мѣстѣ приметъ сражеиіе, а въ 
дѣйствительности отходилъ дальше. Здѣсь же авторъ, какъ бы въ под- 
твержденіе своихъ умозаключеній, приводитъ слѣдующія слова Ермолова 
изъ его записокъ, относящихся къ 17-му августа: «несправедливо было-бы 
уорекать Барклая отступленіемъ», а раньше Ермоловъ въ своихъ пись- 
махъ къ Багратіону и донесеніяхъ къ Государю за это отступленіе обвп- 
нялъ Барклая, и авторъ этого въ своемъ мѣстѣ не отмѣтилъ и не оцѣнилъ. 
Останавливаясь на напечатанныхъ авторомъ документахъ, относя- 
щихся къ 17-му августа, необходимо отмѣтить, что Б. М. Колюбакинъ, 
какъ и раньше, повидимому стремился собрать подъ этой рубрикой только 
документы, датированные этимъ числомъ, независимо отъ пхъ содержанія. 
Вслѣдствіе этого въ данную серію попали документы, не относящіеся не- 
посредственно къ Бородинской операціи, и потому, несмотря на ихъ инте- 
ресъ (напр., документы .Y.Y: 1, 2), не освѣщенные авторомъ. 
Изслѣдованіе дня 18-го августа больше, чѣмъ какого-либо другого, 
показываетъ, насколько сборникъ документовъ по Бородинской операціи, 
напечатанный Б. М. Колюбакииымъ, не полонъ п недостаточенъ для 
болѣе или менѣе исчерпывающаго изученія этой операціи. Самъ авторъ 
въ своихъ «объясненіяхъ» ко дню 18-го августа нѣсколько разъ говоритъ 
о невозможности за отсутствіемъ необходимыхъ данныхъ установить точно 
даже только Фактическую сторону событій этого дня (стр. 28,29,33,34...). 
Тѣмъ не менѣе авторъ въ приведенныхъ имъ документахъ въ связи 
съ другими литературными трудами, пе являющимися первоисточниками, 
разбирается весьма искусно и сопоставленіемъ іѣхъ п другихъ возсоздаетъ 
общую картину дѣйствій нашихъ войскъ въ этотъ день. Но авторъ не огра- 
ничивается этимъ и нѣкоторымъ явленіямъ и событіямъ этого дня даетъ 
объясненіе и оцѣнку. 
Б. М. Колюбакинъ правильно подчеркиваетъ всю неправильность 
организаціи управленія арміи и ненормальность его работы, вредно отра- 
жавшейся на боевой дѣятельности войскъ. Авторъ даже намѣчаетъ при- 
чины этого, но, къ сожалѣнію, пе останавливается на вопросѣ, можно ли 
было принятіемъ соотвѣтствующихъ мѣрь устранить вредное вліяніе этихъ 
причинъ и какую роль во всемъ этомъ игралъ Кутузовъ. 
( 20 ) 
