НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
39 
Б. М. Колюбакинъ даетъ весьма правдивую и яркую характеристику 
Коыовпицына и его ближайшихъ соратпиковъ. Эта характеристика, между 
прочимъ, доказываетъ, что Б. М. Колюбакинъ умѣетъ понять дѣятеля, 
схватить его основныя черты, подмѣтить его характерныя особенности и 
выпукло и ярко ихъ изобразить. Тѣмъ болѣе досадно, что эта драгоцѣнная 
) 
способность изслѣдователя какъ бы притупляется, какъ только дѣло ка- 
сается Барклая. Авторъ склоненъ оказывать большое довѣріе всему тому, 
что говоритъ не въ пользу Барклая и обратпо — относится съ большимъ 
подозрѣніемъ ко всему тому, что могло бы Барклая выставить въ лучшемъ 
свѣтѣ. 
Такъ и здѣсь Б. М. Колюбакинъ, безъ достаточныхъ основаній, 
только лишь по заявленію Ермолова, утверждаетъ, что Барклай былъ въ 
негодованіи на приказъ Кутузова обь отступленіи отъ Царева-Займища 
только потому, что вслѣдствіе этого у него отнималась будто бы надежда 
на то, что при выигрышѣ здѣсь сраженія ему принадлежала бы честь вы- 
бора мѣста и времени для сраженія и подготовка его въ инженерномъ 
отношеніи. Въ серіи документовъ дня 18-го августа встрѣчаются такіе, 
которые не имѣютъ никакого отношенія къ Бородинской операціи, но, 
правда, они датированы этимъ днемъ (Ж№ 9 и 10). 
Задень 19-го августа Б. М. Колюбакинъ обстоятельно возстана- 
вливаетъ Факты, что является большой его заслугою, въ виду того про- 
тиворѣчія, какое встрѣчается въ документахъ, относящихся къ этому дню. 
Однако необходимо отмѣтить, что систематическаго изложенія событій дня 
авторъ пе даетъ, и это въ значительной степени затрудняетъ изученіе ихъ. 
Λ съ другой стороны въ большой мѣрѣ чувствуется недостатокъ та- 
кихъ данныхъ, по которымъ можно было бы судить о нашемъ военномъ 
искусствѣ того времени въ тЬсномъ смыслѣ слова. Вполнѣ естественно, 
что Б. М. Колюбакинъ и здѣсь отводитъ много мѣста Кутузову, при 
чемъ съ большою чуткостью отмѣчаетъ особенности, въ общемъ рисующія 
довольно выпукло эту цѣпную историческую личность. Жаль только, что 
авторъ, говоря о дѣйствіяхъ и намѣреніяхъ Кутузова, оцѣниваетъ ихъ 
главнымъ образомъ съ идейной стороны и почти совершенно не останавли- 
вается на исполнительной части, въ особенности въ области тактики. Раз- 
бирая вопросъ объ отходѣ Кутузова отъ Царева- Займища и о нежеланіи 
его задержаться дш общаго сраженія у Гжатска, Б. М. Колюбакинъ 
довольно искусно подбираетъ мотивы, оправдывающіе то и другое. При 
этомъ, однако, авторъ не замЬчаетъ, что всѣ эти мотивы вполнѣ можно 
было бы примѣнить п для объясненія отступленія Барклая, но въ своемъ 
мѣстѣ Б. М. Колюбакинъ пе вспомнилъ о нихъ. 
Кромѣ Кутузова, въ этой части работы Б. М. Колюбакинъ харак- 
( 21 ) 
