НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
43 
(№Ля 11, 12, 13), что впрочемъ объясняется тѣмъ, что этп документы 
собственно Бородинской операціи не касаются. Является вопросъ, зачѣмъ 
было ихъ перепечатывать изъ «Бумагъ» Щукина? 
Въ части работы Б. М. Колюбакина подъ рубрикой дня 23-го августа 
обращаетъ па себя вниманіе вопросъ о подготовкѣ Бородинскаго сраженія. 
Нѣсколько повторяясь, авторъ весьма тщательно здѣсь выясняетъ 
намѣреніе и дѣйствія Кутузова въ предѣлахъ поставленнаго вопроса, при 
чемъ не ограничивается только установленіемъ «тактической стороны, но 
приводитъ оцѣнку и даетъ выводы, съ которыми въ большинствѣ случаевъ 
нельзя не согласиться. Нѣкоторый протестъ вызываютъ лишь два заклю- 
ченія Б. М. Колюбакина. 
Говоря, что идея упереть лѣвый «мангъ Бородинской позиціи въШе- 
варднпо, приведшая къ вредному для насъ здѣсь бою 24-го августа, при- 
надлежитъ Бепигсеиу, авторъ соглашается въ этомъ съ Барклаемъ, и 
правильность утвержденія послѣдняго видитъ въ томъ, что «эти пріемы вы- 
движенія на флангахъ впередъ особыхъ отрядовъ были примѣнены Бениг- 
сепомъ и йодъ Пултускомъ и йодъ Прейспшъ-Эйлау». Не оспаривая, что 
Беппгсенъ рекомендовалъ упереть лѣвый «мангъ къ Шевардино, обязуемся 
сказать, что подъ Пултускомъ и Прейсишъ-Эйлау Беппгсенъ дѣйстви- 
тельно занялъ особыми отрядами пункты, находящіеся впереди фланговъ 
позиціи, Шевардино же лежало на продолженіи позиціи, составляя ея лѣвый 
Флангъ. 
Изъ изложенія обстоятельствъ, сопровождавшихъ укрѣпленіе Боро- 
динской позиціи, видно, что Б. М. Колюбакииъ вполнѣ правильно припи- 
сываетъ позднюю постройку укрѣпленій въ районѣ расположенія 2-ой арміи 
бою у Шевардипа 24-го августа, но, съ горечью указывая, что въэтотъ, въ 
сущности говоря, вредный для насъ бой была втянута почти вся 2-я армія, 
авторъ совершенно не отмѣчаетъ того обстоятельства, что вина за послѣд- 
нее въ значительной степени падаетъ на Багратіона. 
Наконецъ, нельзя не упомянуть, что, устанавливая съ возможной по- 
дробностью боевую дѣятельность арріергардовъ за 23-е августа, Б.М. Ко- 
любакппъ болѣе полно, чѣмъ во всей предыдущей работѣ, освѣщаетъ эту 
дѣятельность, объясняетъ ее, дѣлаетъ изъ нея выводы, заключенія, къ ко- 
торымъ безусловно нужно присоединиться. 
Впрочемъ, и здѣсь часть напечатанныхъ документовъ осталась авто- 
ромъ неиспользованной. 
Прежде чѣмъ на основаніи изложеннаго сдѣлать окончательный вы- 
водъ объ особенностяхъ работы Б. М. Колюбакина но существу, необхо- 
димо указать па оригинальность ея Формы. 
Габота Б. М. Колюбакина не представляетъ собою только сборникъ 
( 25 ) 
