44 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ПЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
документовъ, относящихся къ Бородинской операціи, къ чему, по собствен- 
ному своему заявленію, онъ предполагалъ сначала свести свой трудъ. 
Эта работа не есть также сборникъ документовъ съ примѣчаніями, 
поясняют, ими документы, подобно изданію писемъ и бумагъ Петра Вели- 
каго Бычковымъ, но съ другой стороны работа Б. М. Колюбакина не 
есть полное, систематичное и цѣльное изслѣдованіе Бородинской операціи. 
Она есть нѣчто средиее, есть такой трудъ, въ которомъ авторъ, стремясь 
къ возможно болѣе полному подбору документовъ, раздѣленныхъ на серіп 
по днямъ, пытался эти документы въ каждой группѣ обобщить по времени 
и пользоваться пып для освѣщенія событій опредѣленнаго дня, а отчасти и 
для соотвѣтствующихъ выводовъ, главнымъ образомъ, общаго характера. 
Не возражая въ идеѣ противъ такого характера военно-историче- 
скаго труда при извѣстныхъ условіяхъ его выполненія (прежде всего при 
исчерпывающей полнотѣ документовъ), мы не можемъ прпзпать, что въ 
данномъ случаѣ эти условія были на лицо, а потому мы и предпочли бы въ 
трудѣ Б. М. Колюбакина встрѣтить систематичное, полное, безусловно 
научное изслѣдованіе Бородинской операціи, снабженное точными ссылками 
на изданные матеріалы и сопровождаемое, какъ оправдательными докумен- 
тами, тѣми пли иными, до сего времени еще неизвѣстными, первоисточниками. 
Чтобы покончить съ Формою разбираемаго сочиненія Б. М. Колюба- 
кина, необходимо отмѣтить, что все оно безъ надобности пестритъ ссыл- 
ками внѣшняго характера, — кто документъ нашелъ, кто его переводилъ; 
между тѣмъ, объ этомъ можно было бы упомянуть въ предисловіи и, такимъ 
образомъ, не отвлекать вниманія читателя на такія второстепенныя мелочи, 
тѣмъ болѣе, что, независимо отъ этого, въ трудѣ Б. М. Колюбакииа 
имѣется масса ссылокъ и примѣчаній, весьма часто имѣющихъ большое 
научное значеніе. 
Напрасно только каждая такая ссылка, каждое такое примѣчаніе под- 
писывается авторомъ, да еще въ различномъ начертаніи. Къ тому же эти 
примѣчанія помѣщены безъ опредѣленной системы: то впереди документа, 
то сзади его, то въ видѣ выноски. 
Такая несистематичность въ дѣлѣ помѣщенія примѣчаній можетъ 
ввести читателя въ заблужденіе относительно различнаго ихъ значенія, чего, 
въ сущности говоря, нѣтъ. 
Различное же начертаніе подписи автора можетъ заставить думать, 
что эти подписанныя имъ примѣчанія сдѣланы разными лицами, а значитъ 
и компетентность ихъ различна. 
Какъ положительныя качества внѣшней стороны изданія въ работѣ 
Б. М. Колюбакина необходимо отмѣтить: наличность особыхъ описей 
передъ каждой серіей документовъ, что въ связи съ оглавленіемъ въ выс- 
(26) 
