ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ПЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
5 С) 
составлена «исключительно» но рукописямъ, извлеченнымъ имъ пзъ Мо- 
сковскаго Отдѣленія Общаго Архива Министерства Императорскаго Двора. 
Г. Ыовомбергскій не объясняетъ, однако, почему опъ не воспользовался 
другими источниками, напримѣръ, отчасти уже изданными или описанными 
старинными документами и лечебниками, разсказами современниковъ и 
т. и. ’); онъ даже не произвелъ предварительныхъ разысканій для того, 
чтобы установить, каковъ былъ тотъ архивный фондъ, бумаги котораго 
нужно имѣть въ виду при обработкѣ избранной имъ темы, хотя бы и въ 
болѣе узкой ея постановкѣ: извѣстно, напримѣръ, что А. П. Волынскій 
въ 1733 году «опредѣлилъ конюшенной канцеляріи членамъ разобрать всѣ 
дѣла но годамъ и описать и поставить на нихъ нумеры и раздѣлить но 
иовытьямъ»; слѣдовало бы, по возможности, выяснить, было ли приведено 
въ исполненіе его приказаніе п въ какой мѣрѣ дѣла канцеляріи дѣйствительно 
сохранились послѣ «погорѣнія» ея въ бывшій въ Москвѣ въ 1737 году 
пожаръ 1 2 ). Довольно произвольно ограничивъ свою тему, г. Новомберг- 
скій не предпринялъ и такихъ разысканій: опъ довольствуется переска- 
зомъ тѣхъ документовъ, которые оказались въ вышеназванномъ архивѣ и. 
въ зависимости отъ нихъ, сообщаетъ довольно подробныя свѣдѣнія лишь 
объ одной изъ отраслей ветеринарнаго дѣла въ Россіи, преимущественно 
въ 1730-хъ и 1740-хъ годахъ. 
Свое сочпнепіе г. Новомбергскій начинаетъ съ нѣсколькихъ указа- 
ній касательно древне-русской правительственной организаціи ветеринаріи 
въ связи съ должностью конюшаго, но почти не касается слѣдующихъ за- 
тѣмъ извѣстій: авторъ въ самыхъ общихъ и бѣглыхъ чертахъ характери- 
зуетъ дѣятельность одного только московскаго приказа — конюшеннаго и 
даже вовсе не говоритъ о томъ положеніи, въ какомъ ветеринарное дѣло 
находилось въ эпоху преобразованій. 
Краткую характеристику конюшеннаго приказа, предлагаемую г. Но- 
вомбергекпмъ, трудно признать удачной: онъ, видимо, пользуется свѣ т 
дѣпіямп Котошихина, но передаетъ ихъ неточно и съ пробѣлами, далее 
относительно тѣхъ данныхъ, которыя, казалось бы, всего ближе касаются 
его темы. Авторъ утверждаетъ, напримѣръ, что конюхи перечисленныхъ 
1) Л. Змѣевъ, Русскіе врачебники (Памяти, древн. письм. Λ» СХІІ), сс. 160, 165, 169, 
170, 172, 182 и др. Въ нѣкоторыхъ лечебникахъ XVII в., напримѣръ, судя по ссылкамъ 
автора, Моек. Синод 481 и 362 и Имп. Публ. Библ. О. VI JV» 1, находятся особые отдѣлы: «кон- 
скій лечебникъ» (с. 170), «конскія лѣчбы» (с. 182) и т. п.; въ «Вертоградахъ» также встрѣ- 
чаются аналогичныя статьи, напримѣръ, въ рукописи изъ собранія гр. Уварова 2191 (623) — 
«о язвахъ конскихъ» (с. 15) и т. п. Ср. о другихъ источникахъ нижеслѣдующія ссылки. 
2) Н. Новомбергскій, Op. cit., Матеріалы, сс. 430, 4S0. Авторъ позаботился и объ 
изданіи собранныхъ имъ документовъ; хотя пріемы его, при печатаніи ихъ, вызываютъ 
нѣкоторыя сомнѣнія, я не стану останавливаться на ихъ разсмотрѣніи, такъ какъ эта часть 
его книги не подходитъ подъ условія преміи гр. Уварова. 
(А 
