НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
61 
овецъ съ шленскими баранами, снабженія ихъ солью п т. п., но и ихъ лс- 
ченія, причемъ предлагаютъ давать заболѣвшимъ, въ сущности, безъ раз- 
бора рода болѣзней, «соль и съ колоницею, тутъ же мешать уксусъ и вино, 
напримѣръ, на тысячу овецъ по четыре кварты, такъ же и ячменной муки, 
которой надобно быть въ годъ на тысячу овецъ по двѣ четверти; а когда 
бываетъ короста или раны, мазать чистымъ дехтемъ, хотя въ нихъ и черви 
бываютъ» 1 ). 
Гораздо менѣе вниманія Петръ Великій обращалъ на прежнія царскія 
«потѣхи»: соколиная и псовая охота за время его царствованія видимо 
упала, хотя и не была совсѣмъ уничтожена, а потому и прежніе пріемы 
ухода за царскими соколами, которые высылались «въ окрестныя государ- 
ства непрестанно», и за собаками, вѣроятно, не совсѣмъ исчезли. 
Такимъ образомъ, на основаніи вышеприведенныхъ и имъ подобныхъ 
Фактовъ, г. Новомбергскій могъ бы коснуться эпохи преобразованій; 
во всякомъ случаѣ онъ едва-лп правъ, утверждая, что «нужды скотовод- 
ства» стали приниматься во вниманіе гораздо позднѣе (с. 95). 
Какъ-бы то ни было, послѣ краткихъ указаній на скотоврачеваніе въ 
московскій періодъ нашей исторіи г. Новомбергскій прямо переходитъ 
къ позднѣйшему времени; впрочемъ, онъ довольствуется скорѣе обозрѣ- 
ніемъ того положенія, въ какомъ находилось тогда ветеринарное дѣло, пре- 
имущественно главнѣйшая изъ тогдашпихъ его частей, и не пытается вы- 
яснить гѣ Факторы, которые повліяли на его возникновеніе и развитіе: онъ 
не задается цѣлью разсмотрѣть, напримѣръ, въ какой мѣрѣ прежнія со- 
ображенія Петра Великаго касательно «государственнаго интереса» оста- 
вались въ силѣ въ послѣдующее время; между тѣмъ, нѣкоторыя изъ отрас- 
лей ветеринаріи стали слагаться подъ вліяніемъ иного рода мотивовъ: въ 
кратковременное царствованіе Петра II, напримѣръ, царскія удовольствія 
выступили на первый планъ, причемъ псовая охота получила замѣтное пре- 
обладаніе надъ соколиной, что, вѣроятно, отразилось и на соотвѣтствую- 
щихъ приложеніяхъ ветеринарнаго дѣла 2 ). 
Итакъ, въ разбираемомъ трудѣ г. Новомбергскій изучаетъ, главнымъ 
образомъ, лишь одну изъ его сторонъ: не вдаваясь въ исторію коннозаводства, 
1) Сенат. Арх. кн. 26, лл. 390 — 391; cp. II. С. 3., т. VII, №4532. И. Голиковъ, Дѣя- 
нія, изд. 2, т. X, с. 76. Этотъ манифестъ былъ присланъ въ Сенатъ только 9-го октября. «Ре- 
гулы» см. въ журналѣ «Москвитянинъ» 1853 г., т. III, № 9, Отд. IV, сс. 1 — 2: Регламентъ, 
присланный изъ Государственной МануФактуръ Коллегіи о содержаніи овецъ въ Малой 
Россіи (оригиналъ въ Погодинскомъ Древлехранилищѣ), ст. 7. Здѣсь слова «и съ колоницею» 
(т. е. съ жидкой смолой) набраны неправильно «и сколоницею»; въ малороссійскомъ пере- 
водѣ (въ концѣ его стоитъ подпись: С. Селезневъ) они переданы такъ: «зъ перепусканою 
смолою»; см. «Земледѣльческій Журналъ» 1828 г., № 23, с. 190. 
2) Ср. ниже с. 65, прим. 3. 
(7) 
