14 
СІ!ЯЩ. Д. л к НЕД к ІП.. 
Dein Aegypti et Tliebaidis episco])Os Coptita non discernit: Ήοηηη ordineDi 
constitutum noraqne nom/na habet. In omnibus aliis vei’sionibus Tlnnneos 
e])isco])iis Gains, in Coptico exemjdari Tiberius nominatur. Gaio vero alia 
tum срІ8со[)і. Quem ordinem ex vetere consuetudine esse observatum nemo negabit; nam disci- 
pliuac ecclesiasticae fuit novis rebus non studere: «τά άρχαΤα εΟη -/.рулѵ.то)». Verisimile igitur fit et 
Nicaeae eodem quo Clialcedone ordine j)atre3 subscripsissc. (,)uod probatur Socratis testimouio 
qui ex Atliauasii synodico ita patium nomina recenset ], 13, 11 sq. Въ принципѣ, конечно, 
нельзя позражать протпвь топ позможностіі, что и пт. Пикеѣ, какъ потомъ пъ Е<і>есѣ и 
Халкпдонѣ, епископы подписыпались не по провинціямъ, а по старшинству капедръ, но послѣ 
кѣмъ-то списокъ никеГіскпхъ отцовъ былъ распредѣленъ по провинціямъ. Фактъ, что въ 
числѣ провинцій первое мѣсто занимаетъ Египетъ, подтверждаетъ, повидимому, то показаніе 
(Сократа, что списокъ никейскихъ отцовъ приведенъ былъ въ «синодикѣ Аѳанасія алексан- 
дрійскаго». Ср. В. В. Болотовъ, Theodoretiana =: Хр. Чт. 1892, II, 151,68,— Но то безспорно, 
по всякомъ случаѣ, что начало подлиннаго списка никейскихъ отцовъ не могло имѣть того 
вида, въ какомъ оно приводится въ наличномъ текстѣ Сократа. Даже аналогія съ поіписями 
подъ дѣяніями ІП-го и послѣдующихъ вселенскихъ соборовъ говоритъ противъ точности 
списка Сократа: тамъ вслѣдъ за представителями римскаго епископа и епископами Але- 
ксандріи или Антіохіи подписываютси не одинъ іерусалимскій епископъ, но и митрополиты - 
ексархи еФесскій и кесаріе-каппадокійскій, архіепископъ ѳессалоникскій и псѣ другіе 
митрополиты; и всѣ простые епископы подписываются не по провинціямъ, а или по какому 
либо старшинству, пли же — вѣроятнѣе — въ случайномъ порядкѣ. У Сократа же за Ма- 
каріемъ іерусалимскимъ слѣдуетъ 'Αρττοκρατίων...' Κυνών, т. е., как ь совершенно правильно, 
возстановляетъ Гельцеръ, 'Αρποχρατίων <Άλφοκρανων> и <Άοαμαντιο;> Κυνών — 2 египет- 
скихъ епископа, имена которыхъ и въ Index restitutus занимаютъ первыя мѣста въ числѣ 
епископовъ Египта, прямо послѣ Александра александрійскаго. Отсюда ясно, что и списокъ 
никейскихъ отцовъ, который имѣлъ подъ руками Сократъ, resp. тотъ копіистъ его исторіи, 
которой придалъ данному мѣсту его настоящій видъ, былъ въ существенномъ аналогиченъ 
съ другими дошедшими др насъ списками, расположенъ былъ по провинціямъ съ Египтомъ 
на 1-омъ мѣстѣ (это признаетъ за вѣроятное относительно «синодика Аѳанасія» и самъ 
Гельцеръ рр. XLIX — L; satis probabilis Eugeni Revillout sententia est, et in synodico cuiusque 
provinciae antistites coniunctos fuisse. Alia enim causa cur Aegyptii caeteris praeponantur epis- 
copis excogitari vix potest), и отличался отъ нихъ только тѣмъ, что имена патріарховъ антіо- 
хійскаго и іерусалимскаго поставлены были въ немъ сразу послѣ имени александрійскаго 
патріарха Александра. Но именно эта особенность списка Сократа или псевдо-Сократа — 
рѣшительно не въ пользу его достовѣрвости. Вь 325 году патріархальная система была 
только въ зародышѣ, и никейскій соборъ ея не устанавливалъ. 7-мъ правиломъ никейскій 
соборъ «почтилъ» «епископа Эліи» — Іерусалима, но не освободилъ его отъ подчиненія кеса- 
рійскому митрополиту. И если и во всѣхъ систематическихъ редакціяхъ никейскаго списка 
и въ спискѣ отцовъ константинопольскаго 2-го вселенскаго собора имя іерусалимскаго епи- 
скопа предваряетъ въ ря.ду епископовъ Палестины имя митрополита кесарійскаго, то еще 
вопросъ: не имѣемъ ли мы и здѣсь дѣло уже съ позднѣйшимъ редактированіемъ подлиннаго 
списка? Относительно же списка, начало котораго сохранилось въ наличномъ текстѣ исторіи 
Сократа, едва ли возможно какое либо сомнѣніе въ томъ, что онъ редактированъ кѣмъ-то 
уже въ такое время, когда патріархальная система установилась окончательно, когда кромѣ 
епископовъ двухъ столицъ, Рима и Константинополя, патріархами признаны были только 
епископы александрійскій, антіохійскій и іерусалимскій; слѣдовательно, едва ли не послѣ 
халкидонскаго собора. А слѣдовательно, уже поэтому одному невѣроятно, что въ подлинной 
исторіи Сократа данное мѣсто имѣло тотъ видъ, какой оно имѣетъ въ ея наличномъ текстЬ. 
Ср. Е. Schwartz, Zur Geseb. d. Athanasius, III, въ Xachrichten ѵ. d. König!. Gesell, d. Wiss. 
zu Göttingen, Phil.-Hist. Klasse, 1901, Heft 4. SS. 394 — 395. — Въ пользу достовѣрности списка 
Сократа могутъ, правда, сослаться на то, что именно Евстаоій антіохійскій и Макарій іеруса- 
лимскій были рѣшительными сторонниками св. Александра александрійскаго, тогда какъ 
МиноФантъ еФесскій и митрополитъ Палестины Евсевій были на сторонѣ Арія, и поэтому 
именно Евстаоій и Макарій и могли подписаться прямо послѣ Александра. Однако и Алс- 
