ΓΙΠΚΌΚΊ. l'.lIlICIiOllOin. ΙΙΕΙΊΙΛΙΌ ІІСКЛЕІІСКЛІ'О СОІЮІ’Л КЪ ЛІН ИМПІП.. 
tiil)s а coteris mnissa; Panyos adiudicatiir. Si»üiite coiicedimus Іюшіііет hid!- 
іЦ'шіпі de rebus Aegyptiis melius ceteiis testibus (?doctum fuisse. Nomina igi- 
lur ab eo addita minime spcnumda ,sunt. \ enim )k»i r.r hidic/s arrhdjfi»), 
scd r.r plane alio /onfe desumpta esse illa nomina censendum est. Itaqiie ad 
rrsli/iina/iu)i haürem a (hpfica rersioiie oiinihio rcrednalina rsf '). 
Итакъ — HO Гол ьдеру-- коптскій списокъ представляетъ собою 
осііоваипую .хотя, быть можетъ, п па достовѣрныхъ источникахъ египет- 
скаго происхожденія, но все же позднѣйшую редакцію нпкейскаго списка 
и не имѣетъ значенія для реконструкціи прототипа остальныхъ списковъ. 
Поэтому І'ольцеръ совершенно игнорируетъ коптскій списокъ въ своемъ 
Index restitutus, и объ епископахъ, имена которы.хъ сохранились только въ 
этомъ спискѣ, ведетъ особую рѣчь вь с. XII предисловія къ своему изданію 
нпкейскихчі списковъ. 
Нужно замѣтить, впрочемъ, что въ своемъ Index restitutus Гельцеръ 
не имѣетъ вь виду дать реконструкцію подлиннаго списка никейскихъ 
отцовъ. Первоисточникомъ всѣхъ наличныхъ списковъ бгіілъ, по мнѣнію 
Гельцера, упоминаемый у Сократа 1і. е. I, 13 — «синодикъ Аѳанасія, епи- 
скопа александрійскаго», составленный имъ будто бы па александрійскомъ 
соборѣ 362 года (такъ думаетъ Гельцеръ вслѣдъ за Revillout). Но Гель- 
церъ не находитъ возможнымъ возстановить даже и подлинный списокъ 
Аѳанасія в. ^), а просто хочетъ дать только архетипъ сохранившихся спи- 
сковъ. Такъ какъ во всѣхъ сохранившихся спискахъ Наркиссъ нероніадскій- 
ирппупольскій занимаетъ 2 мѣста: 1) какъ Наркиссъ нероніадскій и 2) какъ 
Наркиссъ ирину польскій, то съ этимъ дублетомъ приводится списокъ 
епископовъ Киликіи и у Гельцера въ его Index [Λ': 85: Νάρκισσος Νερω- 
νιάδος; 93 Νάρκισσος Εϊρηνουπόλεως] Этотъ архетипъ, слѣдовательно, 
появился уже въ такое время, когда успѣли позабыть, что Εϊρηνού-ολις 
нѣкогда носи.іъ имя Νερωνιάς. 
ксаидръ оессалоніікскій и Леонтій кесаріе-каппадокійскій были не менѣе рѣшительными 
антіаріанами, и тѣмъ не менѣе имена ихъ повидимому ивъ «Синодикѣ Аѳанасія» стояли не 
въ началѣ списка. ІІо главное: перенесеніе именъ двухъ патріарховъ въ начало списка 
столь же понятно и естественно, какъ наоборотъ не понятно перенесеніе ихъ изъ начала 
списка въ тѣ мѣста, гдѣ они стоятъ теперь, — на 1-е мѣсто въ числѣ епископовъ Килііснрін и 
Палестины. 
1) Курсивъ — мои. 
2) Geizer с. IX, р. XLVII: Nomina quae indices nobis tradunt ex genuinis auctorum 
Nicaenorum subscriptionibus non esse desumpta luce clarius est.- — c. X, p. L: Ex bis quae 
modo disputavimus id baud dubie efficitur veras Nicaenorum patrum sul-scriptiones restitui non 
posse. Neque quae nomina in Atbanasii synodico recensa sint, pro certo exploratoque affirmare 
possumus. Nobis igitur id tantum propositum esse potest, ex diversis versionibus patrum nomina 
ita restituere, ut in indicum arebetypo scripta erant. 
3) Gelzer, pp. LXI— LXII. LYI — O Нероніадѣ - Ирпнуполѣ cp. мою статью: «Антіо- 
хійскій соборъ 324 года и его посланіе къ Александру,' епископу ѳессалоникскому» въ Хр. 
Чт. 1911, стрр. 1012 — 1013 [32 — 33] и Виз. BjiCM. т. ХТХ Отд. II. стрр. 130 — 132. 
