IG 
Cliiim,. Д. ЛЕВ ЕД к in.. 
Однако, если даже и согласиться съ этимъ предположеніемъ Гель- 
дера, можно ставить вопросъ уже объ отношеніи прототипа списковъ 
I, II, GNDTll къ оригиналу или прототипу коптскаго списка: не восходятъ 
ли эти два прототипа въ свою очередь къ новому прототипу, и какая и.зъ 
этихъ двухъ основныхъ редакцій систематическаго списка нпкейскихъ 
отцовъ болѣе приближается къ оригиналу? 
Если Гельцеръ, судя но его приведеннымъ словамт., склоненъ ду- 
мать, что лишнія имена египетскихъ енисконовъ въ коптскомъ спискѣ 
заимствованы авторомъ этого списка, какъ египтяниномъ (Іюто iiidigeuaj, 
изъ какого-либо египетскаго источника, то очень нетрудно показать полную 
несостоятельность этого предположенія. Дѣло въ томъ, что, какъ это вы- 
нужденъ былъ отмѣтить и самъ Гельцеръ, коптскій списокъ полнѣе 
остальныхъ систематическихъ не тольно въ спискѣ египетскихъ епископовъ, 
но и въ спискахъ епископовъ Финикіи и Килиснріп. — Изъ Финикіи на 
Никейскомъ соборѣ присутствовали, но Iudex restitutus Гельцера, всего 
10 енисконовъ, а по коптскому списку — 12, именно сверхъ 10-и еписко- 
повъ остальныхъ списковъ: (53) c-ynoas^opoc gu гчит 0 .ргчтос и (54) ііь.'К- 
Ллос gû еерсел.. Изъ Килисиріи но Index restitutus явилось въ Никею 
22 епископа, по коптскому списку — 23 (14 изъ нижней и 9 изъ верхней 
Сиріи); именно кромѣ 22-хъ епископовъ, обш,пхъ съ остальными списками, 
еще (77) нЛікоиос gû Для Каппадокіи Iudex restitutus даетъ 
10 именъ, К — только 8. Но и тутъ есть одно имя, пе встрѣчающееся въ 
другихъ сниска.хъ (107) пйпгТѴос gu спгчиій^^). 
Относительно этихъ именъ самъ Гельцеръ (р. LXV1) пишетъ: 
Ошпіа Ііаес uomina uullam fraudis siispiciouem moveut, sed ex foute egregio 
liausta esse videntur. — Такъ какъ большая часть этихъ именъ встрѣчается 
и въ спискахъ ватикапскомъ (VI — но изданію Гельцера) и арабскомъ 
1) Geizer р. LXYI; Spaeia est eadein uibs quae in nolitiis Spalia et Palia appellata 
Galatiae II attribuitur. Tempore Concilii Nicaeni ad Cappadociam pertlnebat. Spauia melior no- 
minis forma esse videtur. Другого мнѣнія былъ объ этомъ ілл.тХ.ос çïî спгчил. В. В. Боло- 
товъ. Въ своей тетрадкѣ со списками епископовъ никейскаго п другихъ соборовъ шішегь 
онъ объ епископахъ Каппадокіи. «5. Καππαοοκ’α X 10 К 8» |т. е. въ сирскомъ спискѣ 10, 
въ коптскомъ 8 именъ] о Простое перечисленіе двухъ хорепископовъ. K = Quesnelliana 
A'etiistissima Σ=Ε» [=ѴаШсе11ап. А. 5| [ХВ Въ этой провинціи списки I.NR содержатъ по 
10 именъ. D. — О, G. И. — 8, III — ІЛ'^ — 7 именъ; разность зависитъ отъ числа хорепископовъ: 
въ IXR ихъ 5, въ I) только 2; нъ К пхъ З) «.Іюбопытнѣе другая разность 'Γι.ν^,ο с* с ос 
<Ктг£істрыи (>Лша.^іос> Коллиыи К. < > от Но счетъ дополняетъ иллгАос çiiv еи*.ии\ т. е. 
ДА) .(»СѴ^іДіаАк'л .ûîndlrCH . 0 )Сѵ\а. 2 к - 127» [=Ind. rest. 128 ΙΙχύλος Άναίας— послѣдній, 
7-й, изъ епископозъ Асіи, но въ Ü = N и въ D онъ является, какъ единственный епископт. 
провинціи Еллпспонта .530CV.^AÂûa^r<'] «или 128. Paulus Рапеае [между Asiae], который 
и опущенъ на своемъ мѣстѣ». Такъ какъ имя Павла анэйскаго [Paulus Paiicac Anale (такъ) 
онъ названъ только въ II1J въ К дѣйствительно опущено, то предположеніе В. В. Боло- 
това представляется мнѣ очень вѣроятнымъ. 
