ΐΊΐιιπιΐπ. ι·;ιιιιπ;ιΐΐΐ()ΐΓΐ. ιιειίιλιο ііселі'.іісклго с<»г,оі’Л пъ :îis іпікігь. 
привои;}' здѣсь и эту его замЬгку. ІІашісаііііос ві. оригиналѣ красш.імп чер- 
нилами ііеі)едак) ку])сивом ь: 
«\ιβύη. Но 'ию'ір((фич(гки. 
1 . Αντιπυργος. 
2. I Ιαραίτονιον. Sfr. 7.9.0. ca 1.300 c· ΛλεΗ = ,27.7 Ι.ίι/. 
3. Τεΰ^'είρα 
4. Οάρκη 
5. I Ιτολε[Λαίς 
0. Οερενίκη 
-Іи/. Бегоиісе ,?S Adriane IS Teurira 36 Ptolo- 
l>ernici(/c 28 lladrkniopol 25 Tntichira om Pfolo- 
Ant. mais 3:2 Semeros 26 Lasamices :23 Cyre- 
7Ѵи/. iitaide 20 Callis 12 Ceiiopolis 21 Jkdacris 12 (’i/rc- 
Aid. ne :21 Liiimiade 24 Daruis 26 Hijipon 30 Me 
]2eiif. h7.s 13 Apollonia 18 Ag<d>is 36 Alandis 36 Palia- 
Aid. cira 2ö Badrin 20 Aiisufal 23 Catabatlimon. 
Pciif. ris 33 Alcciris 22 A)dip('go 27 Cardu 36 Neme- 
Pnd. SCO 24 Cafabafhnio 38 Ärafa 26 Kcsus 24 Prcfonio 
Ptolemais-Catab. A 257 [Pc 310]». 
Въ заключеніе замѣчу, ч'го, доказывая преимущество коптскаго списка 
предъ остальными, я ие думаю утвернгдать, что въ немъ мы имѣемъ точную 
передачу самаго оригинала никейскаго списка, что въ пемъ удерживается 
вездѣ ■ подлинный первоначальный порядокъ именъ еписконовъ, и нѣтъ 
никакихъ перестановокъ, и охотно допускаю, что имена «Дія» (Тита) па- 
ретоиійскаго и Сарапіопа антиішргскаго и въ этомъ спискѣ обмѣнялись 
мѣстами. 
И. 
Новый аргументъ въ пользу коптскаго списка даютъ несистемати- 
ческіе списки MPSB. — Зависимос'гь ихъ отъ списка систематическаго ясна 
конечно и изъ сравненіи ихъ съ Index lestitutns Гельцёра и любымъ изъ 
списковъ, лежащихъ въ его основѣ. Въ тѣхъ однако случаяхъ, когда копт- 
скій списокъ расходится съ остальными систематическими (провинціи Египта. 
