(ΊΙΙΚοΚΊι КІИН'КпііоіП, llKl’IiU'U ІІІ'Е.'ІЕІІСКЛІ'о (ΌΓ.ΟΙ’Λ ІѴЬ 31S ΙΙΜΚΙΙΊ.. 
снаі'О, ІЮ ne ими его каоедры, г. е. въ сімыю ііосградавіііей отъ времени 
рукописи моліііо было рааобраті. только: 
ЛІООІ 
KPMOVH()\KU)0 
II такимъ образомъ Діоскоръ аптеопольскій ііревратилсп іп. Діл ерму- 
польскаго. 
Чіо такія превііащеііія съ именами епископовъ и ихъ каѳедръ бывали 
и въ очень древнее время, доказываеп. <і>аістъ, что у Сократа, I, 11 по- 
слѣднее мі’.сто вь числѣ названныхъ но именамъ епископовъ занимаетъ 
'Λρ-5κρατίων Κυνών, что получилось изъ подлиннаго: ^^ρποκρατίων ’ЛЯг/о- 
y.ndt’(')v 'A()aii(U'T(og Κυνών. 
Очевидно, въ ііукоинси, какую пмі.лъ подъ руками Сократъ, или одинъ 
изъ копіистовъ его исторіи, слова: Άλφοκράνων и \\οααάντιος невозможно 
было разобрать, и потому Лрнократіонъ алфок райскій превратился въ кино- 
нольскаго. 
Енпсконъ Малаго Ермуноля, ближайшій послѣ Атты схсдійскаго 
сосѣдъ но каоедрѣ паны Александра александрійскаго, могъ не явиться на 
Никейскій соборъ развѣ лишь но преклонности лѣтъ или по нездоровью, 
пли ;ке, наконецъ, потому, что самъ Александръ поручилъ ему надзоръ и 
за своей паствой. Разстояніе [только 62 километра отъ Александріи^)] не 
могло быть этому препятствіемъ. 
Бъ синайскомъ спискѣ Λϊος Έρυ.ουπόλεως занимаетъ еще и 15 3-е мѣсто, 
соотвѣтствующее J\».¥-Mi> 154 въ МР и 1 55 въ В. Такъ какъ въ В этотъ епи- 
скопъ названъ ^j-UjLLJI что ХильгенФельдъ передаетъ, исправляя 
на ^_^-LjLLJI чрезъ ’fl'sjws ’lT'bj's π склоненъ отождествлять 
его съ Ля 120 въ спискѣ Авдпшо | «IX 120? Eiilasius Tabias»]: 
.со<ѵ.сѵ^л .QQJ.ÔÉU3 1 α |.,.t [въ N 1 1 8 стоитъ вмѣсто этого .oocufionf^n .л |, 
то и В. Н. Бенешевпчъ ставитъ вопросъ: «Если вЬрить с, то нельзя 
ли думать о Λικάσιος Ταβίας h 115 {=d 118, ц 113, h 124, г 121, к 116, 
l 117, т 110 е 120)7» 
Въ Index restitutiis Гельцера Δικάσειος 'Γαβείας занимаетъ llS-e 
мѣсто и 2-е въ чис.іѣ епископовъ Галатіи, непосредственно послѣ Маркелла 
анкпрскаго. 
Сличеніе даннаго отдѣла синайскаго списка — на этотъ разъ не съ 
коптскимъ (въ которомъ этотъ отдѣлъ утраченъ), а съ Index restitutiis 
Гельцера — показываетъ, чго В. Н. Бенещевнчъ, конечно, совершенно 
нравъ въ томъ, что этотъ ΛΤος Ίνου.ουπόλεοος не имѣетъ ничего общаго съ 
2 S.I 0 C gü T1U007T н НО ссть даже египетскій енпсконъ, но предположеніе 
1) в. в. Болотовъ, Лііберііі S3 = ХрЧт. 1891, И, 100. 
