ИЛГІ'ДДЪ ΠΆΨΛ УІИРОИА. 
37 
І 10 ЛС 1 І 1 ЮІІ заппскѣ блажеііш.іи іі ві.чііодостоііш.іи памяти Государя Импера- 
тора Негра ІІелпкаі’о съ 1098 года даясе до заключенія Пенштадскаго 
мира», изд. подъ редакціей кп. М. Щербатова въ С.-Пб, 1770 г., II. II. 
Иолыпскоіі ііі)псоедшіяется къ II. Л. Юііакову, который охарактерп- 
зоваль этотъ источникъ такъ: «Грудъ этотъ представляетъ собою нс из- 
слѣдоканіс, а лѣтопись событій, хронологическое излозкеніе сырого матс- 
])іала, относящагося главнымъ обра:юмъ къ дѣйствіямъ Царя, его блп- 
жайшнхъ сотрудниковъ и армій» ^). 
ІІо приведя указанныя выше слова Н. Л. ІОнакова, II. П. Волын- 
ской, однако, не отмѣчаетъ п дальнѣйшихъ, не мсиѣе справедливыхъ словъ 
ііеі)ваго по поводу «Журнала», а именно, что «трудъ этотъ имѣетъ боль- 
шую ваяшость, какъ личное свидѣтельство Царя и какъ источникъ первой 
р}кп, могущій пспі)авпть хронологію другихъ источниковъ и возстановить 
нравплыіый ходъ событій». Напротивъ того, Ы. П. Волынской безъ до- 
статочныхъ основаній говоритъ, что «Журналъ» нельзя причислить къ 
первоисточникамъ, а затѣмъ прибавляетъ, что имъ нужно «пользоваться 
крайне осторожно, вѣрнѣе, даже критически». 
Соглашаясь, что «Журналомъ», въ виду встрѣчающихся въ немъ 
юшибокъ, что такяге было отмѣчено еще въ 1909 г. Н. Л. ІО паковымъ, 
нужно пользоваться осторояшо, я недоумѣваю относительно послѣднихъ 
словъ II. П. Вольпіского, въ которыхъ осторожное пользованіе источни- 
комъ какъ бы противопоставляется пользованію критическому. 
По поводу «Записокъ Ивана Афанасьевича Желябужскаго» Н. П. 
Волынской замѣчаетъ, что онѣ имѣютъ историческое значеніе бытового 
характера, а посему о важности ихъ для военно- историческаго изслѣдова- 
нія говорить не приходится». А мелгду тѣмъ, въ своемъ изслѣдованіи 
Н. П. Волынской очень часто ссылается на этотъ источникъ и при томъ 
нерѣдко только лишь на него. 
Чтобы покончить съ оцѣнкой Н. П. Волынскимъ различнаго рода 
источниковъ, какими онъ пользовался при своемъ изслѣдованіи, отмѣтимъ 
еще, что, заподозривая Пекарскаго и Мышлаевскаго въ неправильномъ 
опредѣленіи даты «Артикула краткаго» ^), Н. П. Волынской не приводитъ 
никакихъ основаній для своего сомнѣнія. 
Поставивъ вопросъ о постепенномъ развитіи русской регулярной кон- 
ницы въ связь съ описаніемъ участія ея въ Великой Сѣверной войнѣ, Н. П. 
Волынской раздѣляетъ свое изслѣдованіе на нѣсколько частей, изъ кото- 
рыхъ каяшя обнимаетъ собою опредѣленный періодъ времени Сѣверной 
1) Т. и «Трудовъ» Иіш. Русск. воснно-нсторич. общества. Предііс.іовіе стр. VII — VIII. 
2 ) Напечатанъ А. 3. Мышлаевскимъ въ IX выпускѣ «Сборника Военно-ііеториче- 
сыіхъ латеріаловъ». Пзд. Восн. учен, архива, СПб. 1894 г 
