42 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ШЕСТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
чего все изложеніе является какъ бы случайнымъ, безъ плана и опредѣ- 
ленной системы. 
Такое отсутствіе плана и систематичности въ трудѣ И. ГІ. Волын- 
ского является, несомнѣнно, слѣдствіемъ особаго способа работы, примѣ- 
неннаго авторомъ къ данному изслѣдованію. 
Вся конструкція этого изслѣдованія съ наглядностью показываетъ, 
что работа велась И. П. Волынскимъ такъ; онъ собралъ громадшнй архив- 
ный матеріалъ, касающійся вопроса о развитіи нашей регулярной конницы; 
этотъ матеріалъ дополнилъ тѣмъ, который былъ уже напечатанъ, свѣрилъ 
его съ подлинниками, затѣмъ весь полученный такимъ образомъ матеріалъ 
подобралъ но указанной выше системѣ и изложилъ его, какъ мною уже 
отмѣчено. Вслѣдствіе этого Ы. П. Волынской, подавленный громаднымъ 
матеріаломъ, всецѣло подчинился ему не только въ отношеніи содержанія, 
но и, главнымъ образомъ, въ отношеніи идейности и планомѣрности работы. 
Въ разсматриваемомъ трудѣ онъ не заявилъ себя изслѣдователемъ, 
способнымъ подчинить себѣ архивный матеріалъ въ цѣляхъ планомѣрно» 
разработки какого-либо вопроса, поставленнаго на очередь военно-истори- 
ческой наукой и требующаго объективнаго освѣщенія въ условіяхъ руко- 
водящей идеи. 
Пользуясь большимъ числомъ документовъ, авторъ тщательно обра- 
батываетъ ихъ; однако, эту обработку нужно признать односторонней и не 
отвѣчающей въ полной мѣрѣ требованіямъ научнаго изслѣдованія. Обра- 
ботка документовъ Н. П. Волынскимъ касается лишь внѣшнихъ данныхъ; 
установленія правильнаго чтенія, — и въ этомъ отношеніи заслуга автора 
очень велика, такъ какъ онъ свѣрилъ текстъ уже напечатанныхъ ранѣе 
документовъ, — точнаго опредѣленія даты документовъ и т. п. 
При наличіи нѣсколькихъ документовъ, относящихся къ одному и тому 
же вопросу, Н. II. Волынской тщательно сопоставляетъ ихъ между собою, 
З’станавливаетъ противорѣчіе въ изложеніи ими тѣхъ или иныхъ Фактовъ 
и затѣмъ предлагаетъ принять данныя того или другого документа, но 
большей частью это свое предложеніе ничѣмъ не обосновываетъ. 
Лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда автору приходится устанавливать изъ 
противорѣчивыхъ данныхъ различныхъ документовъ мелкіе Факты чисто 
внѣшняго характера, какъ-то: день выступленія въ походъ, день полученія 
приказанія и т. п., Н. П. Волынской объясняетъ, почему онъ принимаетъ 
свѣдѣнія опредѣленнаго документа. 
Въ большую заслугу Н. П. Волынскому нужно поставить то обсто- 
ятельство, что онъ въ Сферу своей работы надъ документами включилъ и тѣ 
документы, которые были напечатаны до него, но никѣмъ обрабатываемы 
не были, хотя бы и такъ односторонне, какъ это сдѣлалъ нашъ авторъ. 
(\б) 
