НАГРАДЪ ГРАФА УВАР0І1Л. 
5‘J 
ноііііскнх'і. частей п тактпчоскпхъ соедпііепін, iiq въ экземплярѣ, прпслаіі- 
ііомъ мнѣ ІІміП'ТАТоі’ской Академіей Наукъ, пмѣется только заглавный 
листъ этого указателя, а самого его ігі.тъ. 
Всѣ указатели составлены прекрасно; библіографическій указатель 
отличается большою полнотой, по для удобства пользованія ими желательно 
было бы, чтобы нумерація книгъ и страницъ была напечатана разнымъ 
шрифтомъ. 
Наконецъ, нужно прибавить, что къ труду II. П. Волынского 
приложены отлично воспроизведенные съ подлинниковъ, хранящихся въ 
военно-ученомъ архивѣ, три плана: сраженія подъ Калишемъ 18-го октября 
170(і г., укрѣпленнаго лагеря у Гродны и расположенія русски.хъ войскъ 
въ Литвѣ зимою 1706 года. 
Таковы недочеты и достоинства выпуска 1-го труда Н. П. Волын- 
ского «Постепенное развитіе русской регулярной конницы въ эпоху Ве- 
ликаго Петра съ самымъ подробнымъ описаніемъ участія ея въ Великой 
Сѣверной войнѣ (1698 — 1706 гг.)», представленнаго имъ въ Импера- 
торскую Академію Наукъ на соисканіе преміи имени графа Уварова. 
Обобщая все изложенное выше и дѣлая сводку своимъ замѣчаніямъ, 
я полагалъ- бы возможнымъ такъ Формулировать главнѣйшіе недочеты ра- 
зобраннаго мною труда Н. П. Волынского: 
1) Документы, составляющіе 3-ю и 4-ю книги даннаго труда, во множе- 
ствѣ опубликованные впервые, напечатаны не цѣликомъ, а въ извлеченіяхъ, 
чѣмъ въ значительной мѣрѣ суживается научная цѣнность ихъ. 
2) Первыя двѣ книги, представляющія собой изложеніе затронутаго 
авторомъ вопроса, по методу работы иногда не вполнѣ отвѣчаютъ научнымъ 
требованіямъ. 
3) Весь трудъ не отличается должною планомѣрностью и систематич- 
ностью, что влечетъ за собой разсмотрѣніе отдѣльныхъ Фактовъ внѣ зави- 
симости ихъ отъ общей идеи труда и безъ связи ихъ между собою. 
4) Текстъ первыхъ двухъ книгъ излишне загроможденъ цитатами изъ 
документовъ. 
δ) Обработка документовъ иногда односторонняя, чисто внѣшняя; до- 
кументы не всегда сопоставляются мениу собою. 
6) Авторъ не даетъ почти никакихъ обобщеній и не дѣлаетъ выводовъ, 
особенно въ отношеніи боевыхъ дѣйствій. 
7) Наблюдается отсутствіе установленія причинной связи между Фак- 
тами и событіями и объясненія явленій по существу. 
8) Неполное использованіе документовъ, въ особенности, когда дѣло 
идетъ о боевыхъ дѣйствіяхъ. 
9) Неправильное использованіе нѣкоторыхъ документовъ. 
(3Î) 
