(·)0 
ОТЧЕТЪ о ПЛТЬДІХ'ЯТЪ ШЕСТОМЪ ПРИСУЖДЕНШ 
1 о ) Иѣсоотвѣтствіе иѣкоторыхъ терминовъ тѣм'ь понятіямъ, къ кото- 
рымъ они нрізрочены, и нѣкоторыя Фактическія неправильности. 
11) 1Іеудовлетвоі)ителыіость приложенныхъ картъ и вообще недоста- 
точное вниманіе автора къ географическому элементу. 
1 2) Нѣкоторое увлеченіе подстрочными примѣчаніями. 
Переходя къ достоинствамъ труда Н. II. Нолынского, я долженъ 
подчеркнуть слѣдующія крупныя положительныя его качества: 
1) Опубликованіе громаднаго количества, документовъ, впервые извле- 
ченныхъ изъ архивовъ. 
2) Исправленіе многихъ уже извѣстныхъ документовъ, но напечатан- 
ныхъ съ ошибками. 
3) Логичный и систематичный подборъ документовъ, удобный въ цѣ- 
ляхъ изученія отдѣльныхъ вопросовъ по развитію нашей конницы въ пер- 
выя шесть лѣтъ Сѣверной войны. 
4) Тщательная библіографическая обработка документовъ. 
5) Включеніе въ СФеру работы автора документовъ, которые были 
уже раньше напечатаны, но никѣмъ не использованы. 
6) Установленіе массы новыхъ Фактическихъ подробностей организа- 
ціоннаго, административнаго и тактическаго характера. 
7) Точное установленіе: времени сформированія кавалерійскихъ пол- 
ковъ, ихъ организаціи, названій въ разное время, вооруженія и снаряже- 
нія, что приводитъ, съ одной стороны, къ отысканію новыхъ, до сихъ норъ 
неизвѣстныхъ полковъ, а съ другой стороны, къ открытію многихъ совер- 
шенно новыхъ данныхъ въ указанныхъ областяхъ. 
8) Наличіе многихъ данныхъ біографическаго характера, способствую- 
щихъ обрисовкѣ какъ самого Петра, такъ и дѣятелей того времени, иногда 
въ иномъ видѣ, чѣмъ это было до сихъ поръ. 
9) Наличіе многихъ новыхъ свѣдѣній о боевыхт. дѣйствіяхъ нашихъ 
войскъ, преимущественно — конницы, какъ съ идейной, такъ и съ исполни- 
тельной стороны. 
10) Прекрасные указатели, и 
11) Отличная внѣшность. 
Обращаясь, наконецъ, къ сопоставленію недостатковъ и достоинствъ 
разбираемаго труда, я по.іагаю, что все изложенное выше даетъ мпѣ право 
въ своемъ заключительномъ словѣ сказать слѣдующее: 
Въ общемъ трудъ Н. П. Волынского «Постепенное развитіе русской 
регулярной конницы», выпускъ І-й, представляетъ собою вполнѣ самосто- 
ятельную работу, не имѣющую себѣ предшественницъ, и если этотъ трудъ 
не можетъ быть оцѣненъ очень высоко, какъ историческое вполнѣ научное 
(и) 
