74 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ШЕСТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
ложплъ предѣлъ русскилгъ п])сдпріятіямъ, по оііъ никогда не признавался, 
II правительство lîopnca продолжало отстаивать свои права па Нарву, 
Дерптъ и др. города, запятые проладе въ Ливоніи *), и въ связи съ этимъ 
снова завязываются сношенія съ ганзейскими городами, которые (Любекъ) 
получаютъ новыя льготы въ интересахъ расширенія московской торговли. 
Религіозная распря настолько пріобрѣтаетъ свое значеніе, что въ смутное 
время сближеніе Московскаго государства съ Швеціей является преобла- 
дающимъ Факторомъ. Появленіе Димитрія С'амозванца и связанныя съ тѣмъ 
послѣдствія въ Швеціи разсматривались, какъ результатъ коварной поли- 
тики Рима, и тамъ готовы были оказать ноддерлску всякому правительству, 
которое утвердится въ Москвѣ (Шуйскому, второму Самозванцу и проч.), 
какъ потомъ на этой лш почвѣ происходитъ сбліоксніе Швеціи съ повой 
династіей ^). 
Правда, но Столбовскому договору Москва доллша была поступиться 
своими .завоеваніями па сѣверѣ, такъ что Густавъ Адольфъ могъ радоваться, 
что большія озера какъ Ладожское, Пейпусъ, что Нарвская область, что 
тридцать миль болотъ и сильныя крѣпости отдѣляютъ Швецію отъ опас- 
наго врага, что у Россіи отнято море іі. Богъ дастъ, теперь русскимъ 
трудно будетъ перепрыгнуть черезъ этотъ ручеекъ ®). Однако опасенія 
захочетъ, ѣхать, такъ вамъ противъ воли Божіей стоять не годится, всѣмъ поморскихъ и 
нѣмецкихъ государствъ гостямъ и всякимъ торговымъ людямъ землею и моремъ задержки 
а неволи чинить не пригоже». Когда же дошли въ Москву жалобы, что и англичане не про- 
пускаютъ кораблей другихъ государствъ къ Архангельску, то царь Ѳедоръ, выставляя это 
}іа видъ королевѣ Елисаветѣ, писалъ: «Мы этому и вѣрить не хотимъ. . . Божію дорогу. 
Океанъ-море какъ можно перенять, унять и затворить» (дѣла шведскія и дѣла англійскія въ 
Моек. арх. нн. дѣлъ, Соловьевъ, ЛОІ, 313, 335). Вопросъ о свободѣ морей служилъ предме- 
томъ спора на Западѣ н въ XVI — XVII стол, входилъ въ область международнаго права 
(Schiemann, I’ussland, Polen, Livland, 423 и Форстент,, I, 271). 
1) Форстенъ, II, 5С, 66. О Тявзинскомъ договорѣ, см. Я. К. Гротъ (Соч., IV, 16 — 21) 
н В. Cordt, Die Verhandlungen des Waffenstillstandes von Teusiua, 1593. Ein Beitrag z. 
Gesch. der Bezieh. Schwedens zu Russland im Χλ'Ι .lahrh. (Verhandl. d. gekhr. Estn. Gesell- 
schaft zu Dorpat, ХЛЧ B., 2 II., 1892, S. 83—156). 
2) Для выясненія отношеній Швеціи въ смутное время и избранія Михаила Ѳедоро- 
вича см. Сборн. Новгород. Общ. любит, древн., вып. V (перев. швед, докум., нзд. Альмкви- 
стомъ); очеркъ послѣдняго посвященъ выборамъ царя Михаила Ѳедоровича и кандидатурѣ 
Карла ’Ічілпппа (Zeitschr. f. Osteurop. Gesch. В. III, II. 2) и P. А. Замятинъ; «Къ вопросу 
объ избраніи Ка])ла Филиппа на русскій престолъ», 1611 — 16, Юрьевъ, 1913, 141+ІѴ стр. 
между прочимъ по докум. Моек. арх. ин. дѣлъ. Авторъ выясняетъ, что кандидатура швед- 
скаго королевича была противопоставлена въ ополченіи Ляпунова кандидатурѣ Владислава, 
въ разсчетѣ на шведскую помощь противъ поляковъ. Ополченіе Минина н Пожарскаго въ 
Ярославлѣ, по тѣмъ же соображеніямъ, имѣло въ виду кандидатуру Филиппа и держалось 
этого до конца 1612 г. Мысль эта имѣла мѣсто и на соборѣ 1613 г., но существовали опа- 
сенія такого же рода, какъ и относительно Владислава, дѣйствія же шведовъ подъ ΙΙοβιό- 
родомъ, разоренія ими причиненныя н уклоненія отъ принятія королевичемъ православной 
вѣры привели шведскую кандидатуру кт. тому же результату, какъ и польскую. 
3) Гейсерт.. Ист. реформ., 464—465; И. II. .Іыжинъ. Столбовскій договоръ, стр. 1.5 
и 97. 
