so 
ОТЧЕТЪ о ПЯТЬДЕСЯТЪ ШЕСТОМЪ ЦРИСУЖДЕНШ 
отношенія сказался уже вначалѣ: вскорѣ одинъ изъ членовъ (Данія) былъ 
выведенъ изъ строя (битва блн.зъ Копенгагена), а другой (Россія), несмотря 
на численное превосходство (болѣе чѣмъ вдвое), былъ разбитъ на голову 
(подъ Нарвой, 1700), при большой потерѣ и «конФузіи» для русскихъ. Со- 
бытіе это вызвало въ Западной Европѣ злорадство и насмѣшки отъ воен- 
наго люда до Лейбница включительно ^). Петръ Великій, признавъ полную 
неудачу своего предпріятія и причину того въ состояніи военнаго дѣла ^), 
готовъ былъ даже мириться, но Карлъ думалъ иначе и направился про- 
тивъ третьяго врага — въ Польшу, а затѣмъ въ Саксонію, вмѣсто Россіи, 
по совѣту окружающихъ лицъ. Временный успѣхъ тамъ, приведшій къ 
избранію соперника Августу П въ лицѣ Станислава Лещинскаго, посѣялъ 
надолго смуту среди поляковъ и рѣшительнаго ре.зультата не далъ. 
Между прочимъ авторъ подробно останавливается на вопросѣ, почему 
Петръ наканунѣ сраженія подъ Нарвой (1700) ііокин}'лъ армію и отпра- 
вился въ Россію, и разбираетъ мнѣнія русскихъ и иностранныхъ писателей 
съ тѣмъ, чтобы защитить его отъ упрековъ въ трусости. Авторъ удачно со- 
поставляетъ ихъ и, по наніему мнѣнію, слѣдуетъ вполнѣ склониться къ тому 
по двумъ основаніямъ. Трусости Петръ не обнаруживалъ даже въ болѣе 
критическія минуты (Полтава 1709, Выборгъ 1710 и Гангутъ 1714), 
и, во-вторыхъ, «Журналъ», весьма правдиво вообще излагающій мотивы 
дѣятельности Петра В. ^) и даже обыкновенно умаляющій военные успѣхи, 
притомъ въ моменты наибольшаго напряженія силъ (Полтава), прямо гово- 
ритъ, что цѣлью отъѣзда царя изъ арміи въ Новгородъ было — ускорить 
подкрѣпленіе новыми силами и удовлетворить желаніе Августа II имѣть съ 
нимъ свиданіе ^). Первое необходимо было по самому положенію вещей. 
Между тѣмъ какъ Петръ занялся переустройствомъ войска, созда- 
ніемъ Флота II литьемъ пушекъ для дальнѣйшей борьбы, признавая впо- 
1) Въ современныхъ письмахъ, изд. въ 'І’реГіштадтѣ въ 1701 г. (1084 стр.', нарвская 
побѣда Карла ХІГ, съ которой соединялись широкіе планы противниковъ, сравнивается 
съ побѣдой надъ турками подъ Вѣной въ 1683 г., до крайности преувеличиваются циФры 
русскихъ войскъ, неудачи русскихъ приписываются неспособности герцога фонъ Кроя, кото- 
раго с]>авниваютъ съ неудачнымъ княземъ фонъ Вальдекомъ, говорится, что нарвское сра- 
женіе обратится въ нарицательное прозвище, что оно есть наказаніе божіе за измѣнниче- 
ское объявленіе войны, самая побѣда разсматривается какъ побѣда надъ варварами, ожи- 
даются всякія блага отъ успѣховъ шведовъ, предрекаются бѣдствія для Петра внутри го- 
сударства II тутъ же сообщается, что оружіе у русскихъ плѣнныхъ оказалось голландское, 
почему хвалится отправленіе къ Архангельску военной экспедиціи шведами (см. Русск. Арх. 
1896, № 1, стр. 5—19). 
2) Сначала сопротивленіе было мужественно, но русскіе заподозрили иностранныхъ 
Офицеровъ въ измѣнѣ и, напавъ на однихъ, заставили многихъ бѣжать къ шве.і.амъ, что 
произвело замѣшательство и имѣло пагубныя послѣдствія (Шлоссеръ, I, 98). 
3) Іѣ Ф. Шмурло, ІІет])ъ В. ві, рус. литературѣ, С.-Пб., 1889 (Ж. Μ. II. Пр ), 73 — 79. 
4) Автор -l., XV— XVI; cp. Письма ІІотіза В., I, 393—394. 
(і8) 
