НАГРАДЪ ГГЛФЛ УНЛРОНА. 
221 
(Кііпжевича), принятый и утвержденный правительствомъ (23 марта 1 860 г.), 
н мѣстные Финансисты рѣшенію этому придаютъ весьма важное поли- 
тическое значеніе (Е. Шюбергсонъ), а затѣмъ было принято и нредло- 
;кеніе о введеніи серебряной монеты, при чемъ мнѣніе ген. Рокасовскаго 
о согласованности монетной системы съ русской было утверждено госуда- 
ремъ, но потомъ нарушено. Слѣдующею стадіею денежнаго вопроса было 
устраненіе русскихъ кредитныхъ билетовъ и признаніе единственнымъ мѣ- 
риломъ цѣнности металлической монеты, со ссылкой на подписи жителей, на 
волненія недовольныхъ и на интересъ великой Имперіи, чтобы еще болѣе 
скрѣпить узы, связывающія съ нею Финляндію, и на этотъ разъ мысль эту 
поддерживалъ Рокасовскій (уже ген. губ-ръ). Въ помощь этому пред- 
ставленію послужили двѣ записки, составленныя Лаигеншильдомъ. Въ мин. 
Финансовъ (Рсйтернъ) введеніе этой реформы, впрочемъ съ нѣкоторыми 
ограниченіями по заявленію Рокасовскаго и Рейтерна (о размѣнной монетѣ 
низшей пробы сравнительно съ монетной единицей), препятствія не встрѣ- 
тило (21 іюля 1862), а для устройства монетнаго двора въ ГельсингФорсѣ 
былъ сдѣланъ заемъ у Фирмы Ротшильда въ 4400000 талеровъ. Тутъ на 
сцену снова явились прошенія купцовъ, Фабрикантовъ и ремесленниковъ и 
записки (2) Снельмана о курсѣ русскихъ ассигнацій, настаивающія на 
великодушномъ по>кертвованіи, требз^емомъ правосудіемъ и справедливостью 
къ слабѣйшему со стороны могущественной Россіи, которая безъ сомнѣнія 
легко найдетъ способъ вознаграждать свои убытки. При этомъ, для устра- 
ненія недоразумѣній онъ предложилъ марку сдѣлать соотвѣтственной из- 
вѣстной части рубля и этимъ, какъ называли, «колумбовымъ яйцомъ» уда- 
лось смягчить мин. Финансовъ и департ. экономіи Государ. совѣта. Имп. 
Александръ II также далъ согласіе, но съ тѣмъ, чтобы убытокъ для войскъ^), 
находившихся въ Финляндіи, былъ возмѣщенъ изъ финляндской казны, спустя 
же два года приплата эта пала также на pjxcKoe казначейство и реформа, 
наконецъ, состоялась (21 авг. 1865), притомъ безъ участія сената и сейма, 
не смотря на существовавшіе протесты и опасенія (Гриппенбергъ) и вы- 
званное у многихъ недовольство на спѣшность этого дѣла и способъ его 
осуществленія (А. Рамзай). Однако реформа эта не принесла и тѣхъ бла- 
гихъ послѣдствій, какихъ ожидали ея защитники, такъ какъ вскорѣ обнару- 
жились спекуляціи, крахи и банкротства и рубль въ отношеніи мѣстной мон. 
понизился на 20Уо· «Послѣдствія эти выразились во внѣшней торговлѣ и въ 
сношеніяхъ съ Россіей, въ жалобахъ со стороны мелкихъ получателей и въ 
убыткахъ казны (письмо ген. губ. Рокасовскаго къ АрмФельту 25 янв. 
1866 г.). Землевладѣльцы и торговые люди Выборгской губ. представили 
1) Вексельный курсъ на бумажныя деньги Имперіи стоялъ на 17«/о ниже пари. 
( 15 ?) 
