2:М ОТЧЕТЪ о ПЯТЬДЕСЯТЪ ШЕСТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
ствовала мѣстная печать, какъ въ своихъ органахъ, такъ и въ русской 
прессѣ (Голосъ), указывая па шведскій взглядъ, видящій въ конскрипцій 
несправедливость и не мирящійся съ рабскою ііодчипеішостью. По свѣдѣ- 
ніямъ ФИНЛЯНДСКОЙ печати (Ilels. Dagbl.) воен. мин. настаивалъ на введеніи 
воинской повиппостп прямымъ путемъ, но ген, губ, Адлербергъ отстоялъ 
Финляндскую точку зрѣнія II комиссія, составленная изъ ген. губ., ст. секр. 
II его товар., сенаторовъ и генераловъ-Фипляндцевъ должна была обсудить 
экономическую сторону дѣла ^). Печать ссылалась на тягости повинности, 
которая падетъ па націю, не заинтересованную въ военномъ дѣлѣ, и реко- 
мендовала существующіе способы военной системы (поселенная система 
и вербовка), стрѣлковыя общества и упражненія въ училищахъ, но при- 
мѣру Швеціи и Англіи. Возгорѣлась снова полемика. Отповѣдь на этотъ 
разъ далъ тотъ же «Голосъ», но и въ Финляндіи были органы, въ кото- 
рыхъ признавалась справедливость русскихъ требованій, съ указаніемъ на 
шведскія времена, но съ нѣкоторыми ограниченіями, чтобы финскія войска 
не употреблялись въотдалепныхъ мѣстностяхъ. «Голосъ» въ свою очередь ука- 
зывалъ даяіе на опасность отдѣльнаго войска примѣрами Польши, Сток- 
гольмская печать поддерживала стремленія ФИнномановъ, по и Снельманъ 
доказывалъ необходимость собственнаго войска по системѣ русской защиты, 
ссылаясь на извѣстныя обязанности и участіе въ общихъ тягостяхъ во время 
соединенія съ Швеціей. Въ преніяхъ сейма большинство ораторовъ стояло 
за безусловную особность и только нѣкоторые голоса высказывались даже 
съ укоризною противникамъ (Снельманъ, гр. Кронгельмъ) или ссылались 
на прекрасный случай нолучііть свою хорошую армію (геи, Антель). Заклю- 
ченіе сейма состоялось въ томъ ліе ограничительномъ смыслѣ, но дебаты 
были такого характера, что дворянское сословіе исключило даже ихъ изъ 
своего протокола. По проекту сейма, чины финскихъ батальоновъ должны 
были присягать по Формѣ 1772 г., между тѣмъ они не коснулись принци- 
піальной стороны вопроса (о пользѣ общей повинности), которая имѣла 
своихъ адептовъ въ иностранной и русской литературѣ (Современникъ, 
Вѣстн, Европы). Проектъ былъ принятъ 2/3 голосовъ. Въ мѣстныхъ сфе- 
рахъ и въ средѣ ст. секретаріата остались имъ довольны, но онъ былъ пере- 
данъ еще на разсмотрѣніе сената и заключеніе воен. министра и затѣмъ вновь 
разсматривался комитетомъ по финляндскимъ дѣламъ па самомъ мѣстѣ — въ 
Гельсингфорсѣ и былъ препровожденъ къ военному министру, однако безъ 
ходатайства сейма и сената о томт, чтобы нѣкоторымъ положеніямъ устава 
придать значеніе основныхъ законовъ края. Авторъ, пользовавшійся мате- 
1) Въ воспом. Якова Ареноерга дана харахтеристика Н. В. Адлербергасъ мѣстной 
точки зрѣнія (Гол. Минув. 1916, J\« 5 — 6). 
