118 
с. ТИП'АІІІІИЪ. 
(устаи'ь Насиліи Кеса))ііісі;аго, JV;; 73), если только наличность самого итого 
указанія не должна быть нрнзнаиа слѣдствіемъ случаіінон ошиокн плн 
оннскн. 
Опозначеніе настоящаго устава с<т])етьимн» но счету правилами также 
иемолщ’п. нмѣл’ь въ виду правилъ Іоанна Мандакунія, если нринимать во вни- 
маніе всѣ предшествующіе вч, данномъ сборникѣ отдѣлі>ные уставы съ име- 
немъ Мандакунія; послѣднихъ шесть інтук'ь; приведены они подъ четырьмя 
отдѣльными номерами номе])адіи уставовъ: XXI, XLI, XLIV н LVII 
(см. 32, 53, 54, 57, 71, 72); поэтому, будь на,стоян;ііі уставъ Ман- 
дакуніевы.мъ, оігі) долншнъ бы считаться нятымЧ), а не третьими,. Третьимъ 
онъ можетъ считаться въ числѣ уставовч, Василія Кесарійскаго: ихъ дѣй- 
ствительно ])ан'І,е н[)иведено подъ двумя номерам]і номераціи усчавовъ: XVI 
н XXXVI (см. Ш 22, 23, 48). 
Возможно, однако, что вмѣсто порядковаго (((третьи»- — L-ffniiq.) надо 
читать количественное (((три» — Ц) числительное. На такое нреднологкеніе 
наводить ука.чаніе въ записи рн. 1262, сообщающее: «.Знайте, мудрые 
читатели, что эчихъ трехч, уставовч,: Василія вч, 77 главъ н Іоанна Злато- 
уста вч, 103 главы н ііравнлч, Акопа Крі.імскаго не было въ подлинномъ 
оригиналѣ; мы нашли (извлекли) изъ другого ветхаго экземпляра и вста- 
вили сюда но порядку. Не взыщите» — 0^ ш ^IlfuJUinnL·. Ъ [Лрь^.- 
П^І lUJU tj., І^ІпЧіПІІ^рч puipilrjjl, Ir ^П^ІІіЪ ^^иІ^ІГр.ІГршЪ^ЁЪ 2T/J, 
/і І^ЧЛІІПІІрІІ nf l^typ Д рпиЪ UJl_p , JL· р ^и^рЛ- ЪІТ р Opfl — 
Іішіф- quiuip II Ire^tnp шит І^шрі^Іі, u/Lt/Lipurj^^ip ^puL.pi ЗдѢсЬ ОПредѢлеННО 
указывается на прибавленіе трехъ новыхъ уставовъ къ предшествующему 
составу сборника, нричемч, эти три устава суть настоящій, Василія Кеса- 
І)ійскаго, н слѣдующіе за нимъ Іоанна Златоуста и Акопа Крымскаго (см. 
ниже подъ буквами б, в, г; в и г въ і)уконнсяхъ приводятся какъ одннч, 
уставъ). Стало быть, число ((Три» и въ текстѣ приведеннаго заглавія не 
имѣетъ отношенія собственно къ этому уставу Василія. Равными, образомч, 
и нрпведенное выше примѣчаніе, приписанное къ заглавію устава Василія, 
нмѣеть ввиду отсутсчвіе въ нодлинномч, оригиналѣ ]і заимствованіе изъ дру- 
гого экземпляра не одного лишь устава Василія, а и слѣдующихъ за ннмъ 
двухъ указанныхъ. Надо дузіать, что это примѣчаніе вначалѣ имѣлось на 
ноляхч,, II лишь затѣмъ было внесено въ тскстч, н неудачно приписано къ 
заглавію именно устава Василія. 
Что касается до отмѣченнаго выше указанія «Его же» быть 
можетъ, вч, связи съ только что выясненнымч,, въ немч, ліы нмѣемч, искаже- 
ніе текста, и вмѣсто (сі'о -і^е) надо читать 7/'Ѵ' (новый). 
По этимъ соображеніязгь текстъ приведеннаго выше заглавія н нрнзіѣ- 
чанія кч, нему надо бы чіігать такь: 
