ВВКДЕШК. 
V 
О ТОМЬ, что ііаті)іаі)хом'і> Меоодіемь было паііисапо житіе ііі)еіі. Oeo- 
Фаііа, iiM'hoTCH катсі’орнческое свидѣтельство вч> анонимномъ житіи Оео<і>ана, 
(Theoph. ed. De Боог, И, р. 8, ѵ. 33 sq.): μέρος ôè των αυτής /sc. Μεγαλοϋς/ 
κατορΟ-ωμάτων έν τή ίταρά Μεΰνόίου τοϋ άγιωτάτυυ ίτατριάρχον αυντεΌ^είστ} 
περί αυτής τε καΐ του μακαρίου συγγραφή Λρός ώφέλειαν των έντυγχανύντων 
Ιστόρηται. Бъ вѣрности этого показанія не возникало, кажется, никакихъ 
сомнѣній в'ь наукѣ. И дѣйствительно, въ одной изъ рукописей Московской 
синодальной библіотеки, именно № 159 (390 Блад.), давно уже извѣстно 
было житіе съ именемъ Меѳодія, какъ автора, въ заголовкѣ ^). Еще въ 
1886 г. покойный Б. Г. Басильевскій подробно изучилъ содержаніе этой 
руконнсн II сообщилъ результаты своего изслѣдованія въ спеціальной статьѣ: 
«Одинъ изъ греческихъ сборниковъ Московской Синодальной библіотеки»^). 
О Меѳодіевомъ житіи онъ говоритъ, между прочимъ, слѣдующее®): «Къ 
сожалѣнію, II въ Московскомъ сборникѣ написанное Меѳодіемъ житіе сохра- 
нилось не вполнѣ, а съ большимъ пропускомъ въ срединѣ» (далѣе указы- 
вается мѣсто пропуска). Послѣ Басильевскаго изучалъ по рукописи это 
житіе архіеіі. Сергій ^), также отмѣтившій въ немъ значительный про- 
бѣлъ®). Крумбахеръ, посѣтивъ Россію въ 1896 г., лично изслѣдовалъ 
Очерки по исторіи визант. образованности (Снб. 1891), стр. 69 сл.і. — О литературной дѣя- 
тельности — Ehrhard у Krumbacher’a, Gesch. d. byzant. Litter.2, стр. 167,4. — Опредѣленіе 
времени патріаршества см. у А. А. Васильева, Византія и Арабы. Амор. дин. (Спб. 1900), 
іприл. 3, стр. 142—146, съ указаніе.мъ предыдущей литературы. 
1) Житіе съ такимъ же шчалонъ (Έμπρακτον κάλλος) имѣется также въ одной Аѳоно- 
Иверской рукописи, но тамъ авторомъ житія названъ патріархъ Михаилъ. Объ этомъ не- 
вѣрномъ имени ср. Krumbacber, Eine neue Л'^ііа etc., стр. 372 — 3. Cp. Лопаревъ, ук. соч. 
стр. 92. Крумбахеръ, имѣя объ этой рукописи изъ «Синаксариста» Никодима Святогорца 
только краткія свѣдѣнія, не дававшія яснаго представленія объ отношеніи находящагося въ 
ней житія къ московсколіу, однако высказался категорически, что «во всякомъ случаѣ житіе 
Иверскаго монастыря тожественно съ московскимъ». Что такое заключеніе было сдѣлано 
почтеннымъ византинистомъ слишкомъ поспѣшно, — это докажетъ изданная Гедеономъ эпи- 
тома, о которой рѣчь будетъ у насъ ниже. Воз.можно, что Иверское житіе тожественно не съ 
подлиннымъ житіемъ Меѳодія, а съ этой эпитомой. Въ заключеніи своего сообщенія объ 
Иверской рукописи Крумбахеръ вырази.іъ надежду, что болѣе точныя свѣдѣнія о ней будутъ 
даны во 2-мъ томѣ «Каталога аѳонскихъ рукописей» Ламброса, но эта надежда не оправда- 
лась: у Ламброса не оказалось даже простого упоминанія о Михайловомъ житіи ѲеоФана. 
Такимъ образомъ вопросъ о тожествѣ этого житія съ сохранившимся въ Московской рукописи 
остается открытымъ. 
2) Журн. М. И. Пр. 1886, ноябрь, стр. 65 — 106. 
3) Стр. 83. 
4) Душепол. Чтеніе 1893, мартъ, стр. 349 (= Избр. житія святыхъ, стр. 196): «Второе 
житіе многословное, обстоятельное по опредѣленію времени событіи, написано несомнѣнно 
также современникомъ преподобнаго ѲеоФана св. Меѳодіемъ, патріархомъ Константинополь- 
скимъ (f 14 іюня 846 г.), не позднѣе 28 лѣтъ по кончинѣ преподобнаго; оно находится въ 
греческой рукописи Московской Синодальной библіотеки (№ 159)». 
5) Тамъ же, стр. 350, прим, б: «Къ сожалѣнію, и въ Меѳодіевомъ рукописномъ житіи 
въ Синодальной библіотекѣ не достаетъ въ срединѣ немалаго числа листовъ. Это житіе есть, 
•по свидѣтельству святогорца Никодима, въ Иверской лаврѣ на Аѳонѣ». 
