VI 
в, в. л А ты HI ЕВЪ. 
Московскую рукопись съ намѣреніемъ и.здать но ней Меѳодіево житіе, но 
отказался отъ этого намѣренія, во-первыхъ потому, что текстъ оказался 
«arg verstümmelt» вслѣдствіе потери, но его разсчету, болѣе половины ли- 
стовъ, и, во-вторыхъ, потому что онъ былъ возмущенъ грубѣйшими ошиб- 
ками переписчика, работавшаго (но его словамъ), очевидно, совершенно 
безсмысленно подъ диктовку ^), Крумбахеръ обратилъ, менаду прочимъ, 
вниманіе на приписку на 114 листѣ рукописи: φύλλα κϋ'. Такъ какъ подоб- 
ныя приписки обычно дѣлались при счетѣ листовъ рукописей и обозначали 
количество листовъ каждаго отдѣльнаго текста, и такъ какъ въ житіи Ѳео- 
фана оказалось всего 13 сохранившихся листовъ (114 — 126), то Крумба- 
херъ и заключилъ, что потеряно 16 листовъ, т. е. болѣе половины текста 
житія. 
Послѣ названныхъ ученыхъ изученіемъ Меѳодіева житія ѲеоФана въ 
рукописи занялся Д. С. Спиридоновъ и сдѣлалъ при этомъ счастливое 
открытіе: онъ нашелъ всѣ недостающіе листы въ той же рукописи, но не 
на своемъ мѣстѣ, такъ какъ при переплетѣ они были перепутаны и вшиты 
въ другое житіе того же св. ѲеоФана, находящееся впереди Меѳодіева; 
по нумераціи, сдѣланной послѣ переплета, они помѣчены, по занимаемымъ 
ими мѣстамъ, цифрами 102 — 109 ®). Снявъ копію со всего житія, г. Спи- 
ридоновъ издалъ ее почему-то не въ Россіи, а въ Египтѣ, въ Александрій- 
скомъ журналѣ αΈκκληοίασηκός Φάρος» (т. 12-й, 1913 г.). Изданіе это’), 
къ сожалѣнію, далеко отъ совершенства: встрѣчаются мѣста, гдѣ рукопись 
прочитана невѣрно ^), очень часто неправильныя написанія рукописи испра- 
1) Ук. ст. стр. 372: «Auch sonst bietet der Codex 159 wenig Erfreuliches. Er gehört zu 
den fehlerhaftesten, die mir auf dem Litteraturgebiete der Hagiographie bekannt sind. Der Text 
wimmelt von den gröbsten Fehler und Missverständnissen des Schreibers, der offenbar ganz 
gedankenlos nach einem Diktate arbeitete. Es wäre traurig, wenn wir genöthigt wären diese ver- 
stümmelte und fehlerhafte Hs einer Ausgabe des Werkes zu gründe zu legen«. 
2) Такимъ образомъ оказалось, что недостаетъ всего 8 листовъ, а не 16, какъ указы- 
ваетъ помѣта на рукописи. Спиридоновъ предполагаетъ, что на остальныхъ 8 листахъ было 
помѣщено житіе Мегало-Ирины, въ рукописи не сохранившееся. Но врядъ ли это пред- 
положеніе вѣрно: во-первыхъ, тихая монашеская жизнь Ирины едва ли была такъ богата 
Фактами, чтобы изложеніе ихъ, даже съ разными разсужденіями и объясненіями, могло занятъ 
цѣлыхъ 8 листовъ, во-вторыхъ, изъ приведеннаго нами выше (стр. V) свидѣтельства ано- 
нимнаго житія, на нашъ взглядъ, нельзя вывести, чтобы житіе Ирингм было написано Меѳо- 
діемъ отдѣльно отъ ѲеоФанова. Фраза: ее τ?/. . . оѵѵге&еіщ] περί αύτής τε καί του μακαρίου 
ανγγραφ{], по нашему мнѣнію, должна быть понята такъ, что обоимъ супругамъ было посвя- 
щено одно сочиненіе. 
3) На заглавномъ листѣ и въ подписи подъ предисловіемъ издатель названт. Δημήτριος 
Σπυρίδωνος, но въ полученномъ отъ него нами экземплярѣ отдѣльнаго оттиска Фамилія 
исправлена въ Σπυριδώνοφ. 
4) Въ видѣ примѣровъ мы въ изслѣдованіи о Виз. Царской минеѣ, стр. 158, привели 
нѣсколько мѣстъ изъ начальныхъ главъ житія по копіи, сдѣланной для насъ проФ. П. И. 
Новосадскимъ раньше изданія Спиридонова. По произведенному потомъ лично нами сли- 
ченію, въ нѣкоторыхъ мѣстахъ правда оказалась на сторонѣ г. Спиридонова. Не приводимъ 
здѣсь примѣровъ, такъ какъ они будутъ видны изъ критическаго аппарата. 
