тііѵДкіііЕ. 
XXI 
подооио Оеодору (’тулііту и анонимному иаітііо гоиорнті. имѣсгѣ, і.ак і. оудіч) 
они умерли однонременно (Кг. (И 0, 12 : та τ//ί5ε /.ιπόι>νες лоод тіц^ έκεΐΟεν 
ζο)))ν /(ετανίατανταή; о ні)еіченн брака Ѳео«і>ана не даетъ нсін.іхі. укнаанііі н 
не нааыиаетъ имени невѣсты; не нааываегь также мѣста но{;трни;енін, го- 
іюі)н неопредѣленно, что оно было соиерінено гдѣ-то ві. мѣстностнхь Олимпа 
( 011 , 14 ; τής ένεγκαμένης άπάραντα καί Λούς τινα των ’Ολυμπύον μεοών 
χώρον γεί’όμενον), ιι ο перемѣнѣ моиасты|)еи ѲеО‘і*апомъ вовсе не упоминаетъ. 
Собесѣдованіе Ѳео<і>ана съ волхвомъ Іоанномъ (не нааываемі>ім'ь но имени) 
излагается очень пространно (на ОД страницахъ) въ діалогической <і>ормѣ. 
Согласно съ аноннмнымь ікнтіемъ говорится о бичеванія Ѳеоъана, таки;е 
не упоминаемомъ у Меоодія. Мѣсто ссылки не называется но вмени. Какъ 
и въ аноніімном'ь яіитін, нѣть оннсанія болѣзни ѲеоФана и никакого упоми- 
нанія о чудесахъ. Изъ приведенныхъ Фактовъ вытекаетъ прямой выводъ, 
что Ѳеодоръ не пользовался трудомъ Меоодія; отмѣченные случаи совпа- 
денія свидѣтельствъ Ѳеодора съ анонимнымъ лпітіемъ ліогутъ подать поводъ 
къ преднолоя^енію, что Ѳеодоръ черпалъ свои данныя и.зъ этого яштія съ 
значительными сокращеніями, поскольку считалъ нуяшымъ вводить Факты 
въ свою «Похвалу», пли — что оба эти автора, т. е. Ѳеодоръ и анонимъ, 
пользовались однимъ источникомъ. 
Въ славяно-русской агіографической литературѣ извѣстна еще одна 
похвала преп. ѲеоФану, прпнадлеячащая, судя по .заглавію, чернецу Саввѣ. 
На нее впервые, если не ошибаемся, указалъ архіеп. Сергій въ своемъ 
жизнеописаніи Ѳео<і>ана: «Кромѣ того, намъ извѣстны: похвальное слово 
Саввы монаха, не сообщающее историческихъ свѣдѣній, но состоящее изъ 
общихъ мыслей, находящееся въ славянскихъ рукописныхъ минеяхъ (Ма- 
карьевской и въ минеяхъ Московской Академіи)» ’)п т.д. Со словъ арх. Сер- 
гія упоминаютъ объ этой похвалѣ Крумбахеръ ^) и Ѵап de Vorst ^), при 
чемъ первый считаетъ этотъ текстъ не оригинальнымъ славянскимъ («ап 
ein slavisches Criginal ist doch kaum zu denken»), а переводнымъ, и допу- 
скаетъ возможность тожества его съ похвалою Ѳеодора протасикрпта, а 
при вторичномъ уполшнаніи уже считаетъ это вѣроятнымъ ^), хотя бе.зъ 
1) Дутепол. Чт. 1893 г., мартъ, стр. 350 = Избр. житія свв., стр. 197. Въ Макарьев- 
ской минеѣ, какъ видно изъ «Подробнаго оглавленія» (составленнаго архим. Іосифомъ), II. 
стр. 23, этоть текстъ находится подъ 12-м і. числомъ марта и занимаетъ листы 353 — 35S. 
2) Dithyr. стр. 593. 
3) Лп. BoU-, т. 31, стр. 18. 
4) Gesch. d. byz. Litt2. стр. 347,5: «Mit diesem Enkomion ist wabrscbeinlicb identiscb 
eine in slaviscben Menäenbss vorkommende Lobrede auf Tbeophanes». Отмѣтимъ .здѣсь же, что 
между этими двумя текстами ничего общаго нѣтъ. Грустно читать у такого почтеннаго уче- 
наго, какимъ былъ Крумбахеръ, столь опрометчивыя предположенія. Ср. о Савѣ Ebrbard 
ibid., стр. 198; Anal. Boll. 16. стр. 140. 
