11 ВЕДЕН ΙΕ. 
XXVII 
ne se retrouve jioiiit duiis le texte édité d'après le inaniiserit d(' Koiitloimiousi)). 
'Гакі. же емотрнгь па, ;mrn. текстъ, όι.ιτκ можеть, со слонь о. ІІаі»і'уа]»а, 
о. Ѵап de Vorst, шиыиаюіцііі его «pâle résumé» Меоодіеиа ааітія *), 
X. ]\І. .^оііарев'ь удѣлилъ много ишімаіііи атому текстур), по гово- 
ритъ о немъ въ такііх'ь выраікепіяхъ, когоіжія ііііямо іі])Отиворѣ.чагъ одно 
другому. Начинаетъ оп'ьсъ<і>})а:іы: «Мы читали только пересказъ пересказа^) 
Меоодіевскаго «Житія» въ іілдапіи г. Гедеона, но заключать изъ него о 
содержаніи подлиннаго жіггія положительно иевозмоэісно». Вслѣ.ді) затѣмъ 
автоі)ъ указываегь, что въ изданіи Гедеона житіе состоитъ нз'ь 8 неболь- 
шихъ параграфовъ, тогда какъ въ cod. Mosq. 390 занимаетъ 12 листовъ 
рукописи листового Формата, и отсюда заключаетъ, «что тексті) у 1’едеона 
очень сокращенъ, что это особая редакція Меоодіевскаго сочиггенія». Но 
черезъ двѣ строки г. Лопаревъ, новидпмому, нрпнпмаетъ изданный Гедео- 
номъ текс'Пі за подлинный Меѳодіевскій, говоря, что «языкъ Меѳодія изящ- 
ный и простой, чуждый риторики», н объясняя это тѣмъ, что «въ свое не- 
продолнштелыюе патріаршество Меѳодій былъ очень занятъ вопросомъ кано- 
низаціи исповѣдниковъ», что у него было много дѣла, онъ торопился и ему 
«было не до риторики, требовалась только Фактическая сторона житія» ^). 
Пересказавъ затѣмъ очень подробно содержаніе текста, изданнаго Гедео- 
номъ^), г. Лопаревъ на стр. 96 опять говоритъ объ этомъ текстѣ, какъ 
о подлинномъ Меѳодіевомъ: «Меѳодій, какъ мы видѣли, коснулся личности 
Мегало только мимоходомъ» и далѣе: «Вслѣдъ за Меѳодіевымъ сочиненіемъ 
мы должны помѣстить старѣйшую редакцію» и т. д. 
Д. С. Снпридоновъ называетъ Гедеоновскій текстъ «лжемеѳодіе- 
вымъ» житіемъ, но совершенно неправильно, такъ какъ въ заголовкѣ его 
1) Ап. BoU. 31, стр. 11. Во 2-.мъ изданіи «Bibliotheca hagiograpli. Graeca» (1909) изданное 
Гедеономъ житіе безъ оговорокъ приписано Меѳодію. 
2) Ук. соч. стр. 92 слл. 
3) Курсивъ здѣсь и ниже нашъ. 
4) На дѣлѣ оказалось какъ разъ наоборотъ; риторики у настоящаго Меѳодія гораздо 
больше, чѣмъ нужно! 
.0) Въ этомъ пересказѣ есть одна маленькая подробность, которую считаемъ нужнымъ 
отмѣтить во избѣжаніе недоразумѣній въ будущемъ. Говоря о предсказаніи старца Григорія, 
г. .Іопаревъ замѣчаетъ, что это предсказаніе было высказано «одному изъ сверстниковъ Ѳео- 
фана — юношѣ СтеФану (§ 2)«. Въ указанномъ § читаемъ: аКаІ ταΰτα μεντφ Οαυμαστφ Ѳьо- 
(f civei ό όιυοατικύς èy.bîvoç άνΙιρ καί rcaP.aiàç ημερών άριόή?.ως προεϊρηκε' .ърод όέ τινα tojv 
nvvïjdcov, μετά την εκείνου Сіла?л.а\ч]ѵ, καί τα περί του τέ/.ονς αύτοϋ προανεφο)νησεν ύ μακά- 
ριος, μαρτυρικόν άναόήοαοΟαι ΙάναδήαεσΟαι?] .Στέφανον τόν νεανίαν εί.πών». ΙΙο смыслу 
фразы совершенно ясно, что рѣчь идетъ не объ «юношѣ Стефанѣ», а о мученпческолмъ вѣнцѣ, 
который предлежалъ въ будущемъ юношѣ ѲеоФану. (Приводимъ дословный переводъ: «Нѣ- 
коему же изъ близкихъ, послѣ удаленія его [т. е. ѲеоФана], блаженный [т. е. Григорій] 
предвозвѣстилъ и родъ кончины его, сказавъ, что юноша надѣнетъ мученическій вѣнецъ»). 
Почему Гедеону вздумалось напечатать Στέφανον съ прописной буквой, совершенно необъ- 
яснимо. Неужели онъ понималъ Фразу такъ же, какъ г. .Іопаревъ?. . . 
