XXXIV 
η. в. ЛАТЫШЕВЪ. 
17 выпускѣ «Православнаго Палестинскаго Сборника», въ предисловіи къ 
изданію извлеченнаго и.ть .тгоп рукописи житіи св, Мелетія Новаго ^). Пере- 
чень статей, входящихъ въ составь рукописи, даегь архим. Владиміръ 
въ своемъ «Систематическомъ описаніи », стр. 580 слл. Характеристику 
рукописи, какъ мі.і видѣли (стр.ѴІ, прим. 1), далъ также Кру мбахеръ. О со- 
ставѣ рукописи онъ говоритъ, что «Пег Codex 159 ist ein aus verschiedenen 
Heften zusammengesetzter Saramelband». Ha самомъ дѣлѣ въ рукописи рѣзко 
І)азличаются двѣ части, первоначально входившія въ составъ двухъ разныхъ 
кодексовъ, но впослѣдствіи неренлетепныя въ одинъ томъ и послѣ переплета 
получившія одну общую нумерацію: листы 1 — 126 написаны въ одинъ 
столбецъ въ XII в., а слѣдующіе до конца (127 — 251) — въ два столбца 
въ XI в., при че.мъ однако въ обѣихъ частяхъ можно различать 2 — 3 раз- 
ные почерка. Меѳодіево житіе ѲеоФана принадлежитъ къ 1-й части. 
Написано оно старательно и разборчиво, но въ отношеніи орѳографіи 
оставляетъ желать лучшаго. Мы уже видѣли (стр. VI, нр. 1), какъ возмущенъ 
былъ Крумбахеръ безграмотностью перенпсчнка. Но, какъ намъ уже 
-пришлось замѣтить и раньше ^), мы находимъ этотъ отзывъ черезчуръ стро- 
гимъ и вполнѣ присоединяемся къ замѣчанію В. Г. Васильевскаго^): 
«. . .правописаніе, какъ и въ большей части произведеній и рукописей дан- 
наго времени, не отличается ни послѣдовательностью, ни раціональностью». 
Иначе говоря, оно не такъ уже сильно выдѣляется въ дурную сторону и не 
такъ «кишитъ грубѣйшими ошибками», чтобы попасть въ разрядъ самыхъ 
безграмотныхъ рукописей, какія только существуютъ на свѣтѣ. 
Вт. самомъ дѣлѣ, въ Меѳодіевомъ житіи сравнительно рѣдко встрѣча- 
ются грубыя искаженія, какъ слѣдствіе непониманія переписчикомъ текста. 
Большинство неправильныхъ написаній дано подъ естественнымъ въ тѣ 
времена вліяніемъ итацизма. Особенно часто встрѣчаются неправильности 
въ постановкѣ придыханій, объясняемыя, конечно, тѣмъ, что густое приды- 
ханіе къ тому времени давно уже исче.зло въ произношеніи, п переписчикъ 
ставилъ знаки придыханій просто по привычкѣ, какъ попало. Ιώτα mutum 
иногда прибавляется (особенно въ Формахъ дат. пад. ед. числа члена), но 
по большей части пропускается. Въ нашемъ подстрочномъ аппаратѣ мы 
старались съ возможною точностью отмѣчать всѣ особенности письма руко- 
писи, за исключеніемъ именно придыханій п Ιώτα mutum, считая эти двѣ 
подробности маловажными и не заслуживавшими каждый ра:зъ особой 
отмѣтки. Не отмѣчали мы и немногочпслепныхъ п вполнѣ обычныхъ сокра- 
щеній. Такъ называемое ѵ έί/ιελκυστικόν мы оставляли вездѣ, гдѣ оно стоитъ 
1) Намъ лично приходилось уже диажды говорить объ этой рукописи, именно въ работѣ 
о Ѳеодорѣ ДаФнопатѣ {Прав. Палест. Сборн., вып. 59, 1910 г,, стр. LVIII сл.) и въ предисловіи 
ко 2-му выпуску «Meuologii anonymi» (стр. X). 
2) Прав. Пал. Сборн.., 59, стр. LIX, прим. 
3) Прав Пал. Сборн., 17, стр. VI. 
