06 
в. в. ЛЛТНВІЕВ'Ь. 
Къ стр. 39. 
Строка 1 3. Улоряиіваемъ па сущ. άμητόν удаіклііе ])^ΐ{ο\\\κι\{(ψηιον Си.). 
О ра.'ппщѣ гпіачепія άμητος и αμητός см. Thesaurus 1. Gr. s. ѵ. 
Строка 23. О ііа})ѣчііі jtaQavvà см. Ник. Ам. 138 (44,17). 
Къ стр. 40. 
Строка 4. Не считаемъ нужнымъ вмѣстѣ съ Сіі-ві>імъ уничтожать не- 
нравилыюе удвоеніе въ 'i>opM'h σεαυνηγμένο)ν. Cp. о такихъ удвоеніяхъ 
Hatz. 75, Jann. 738 и 9 9 Ogg (совершенно аналогичная Форма σεσννήϋικα въ 
Inst. Cod. 1, 17,з). 
Строка 12. Мы не видимъ основаній, но которымъ Си. счелъ нуж- 
нымъ измѣнить ind. ελεεί въ conj. ελεη: наніъ авторъ при ίσως употре- 
бляетъ ind. fut. (см. прим, къ 1 , 5 ), а вмѣсто сего послѣдняго нерѣдко ставитъ 
ind. praesentis (см. нрим. къ 5,іі). Такимъ образомъ здѣсь έλεεΐ = έλεήσει. 
Строка 23. Фразу «каі την ά?.ήϋειαν εφ’ νΛνοις μηνυϋέντα όεικνύ- 
ουαα», конечно, неправильную съ точки зрѣнія строгаго примѣненія пра- 
вила объ употребленіи члена, мы понимаемъ въ смыслѣ «καΐ άλή'&είαν είναι 
[τά] εφ’ νηνοις μΐ]νυϋ·έντα όεικνύονσαη ιι потому не считаемъ нужнымъ 
мѣнять вмѣстѣ съ Сп-вымъ μηνυϋέντα въ μηννΰέντων, тѣмъ болѣе, что 
и при род. падеяіѣ требовался бы членъ των (την άλή'Οειαν των εφ" ϋπνοις 
μηνυϋ'έντων). 
Строка 24. Оставляемъ безъ измѣненія inf. ευαεΐν (Си. предложилъ 
ενρεν), такъ какъ постановка главныхъ нредло?кеній въ accus, cum inf. пли 
nom. с. inf. (какъ здѣсь) — явленіе довольно обычное въ византійскую эпоху. 
