•24 
(I, и. ПКСЕЛОйСКШ. 
грады раздрзііішиа ві. l’jccnoii землѣ; тако;кде и въ Лигвѣ и въ Поліціі 
опіемъ II иечемі. іілѣилху, и взяша Завихостъ, Судомпръ, Краковъ, и про- 
чія грады, II села огнемъ п мечемъ погубпта»^ Въ Ипатьевской же лѣто- 
писи, при описаніи похода Бурупдая, имя Ногая не упоминается и конецъ 
изложенъ ппаче: «Васильковп іке ѣдоуіцоу по Бороупдаи единому по Литовь- 
п:оп землѣ, обрѣтъпегдѣ Литвоу. избивъ іо и приведе сапгатъ))^. Здѣсь Бу- 
рундай не названъ царемъ и совершенно правильно, потому что хана съ 
гакимъ именемъ въ Ордѣ не было; воевода Бурупдая могъ быть самое боль- 
шее темникомъ. Затѣмъ походъ отпесепъ къ 07G8 (1260) году". 
Чтобы выяснить участниковъ похода въ Польніу іі его время, обра- 
тимся къ ІЮЛЬСКИМЪ источникамъ. Въ Хроникѣ Мартина Бѣльскаго, при 
описаніи правленія короля Болеслава Стыдливаго (Boleslaw Wstydliwy, Во- 
leslaiis Pndicus, Boleslaw Piidyk) ii событій, предшествовавшихъ набѣгу, 
говорится: «Чего тогда внутреппія войны въ Гіо.іьшіі не уничтолшлп, то 
татары остатокъ сожгли. Они снова пришли съ большою силою черезъ рус- 
скія земли въ Польшу съ вождями свопмп, называемыми Ногаемъ и Теле- 
бугой. Съ ними были и русскіе князья и, вѣроятно, въ угоду Казимира S 
А было то уже въ декабрѣ мѣсяцѣ, поэтому они прошли, гдѣ хотѣли. И ми- 
новавъ Люблинъ, шли они вті землю Сандомирскую, гдѣ, вторгшись безъ 
вѣсти, забрали много людей. Они взяли Завихостъ, ограбили и сонігли; тамъ 
Пудикъ построилъ недавно дѣвичій монастырь св. Клары и надѣлилъ его 
25-ю деревнямп, которыя татары разграбили, а также (монастырь?) у св. 
1 Ипатьевская лѣт., 1-е изданіе, стр. 342. 
^ Слово «сапгатъ» турецкаго происхожденія и было занесено къ намъ турками еще · 
до появленія въ Россіи монголовъ, у которыхъ такого слова не встрѣчается. Въ Ипатьев- 
ской лѣтописи подъ 6682 (1174) г. говорится о побѣдѣ Игоря Святославича надч> полов- 
цами, послѣ чего Игорь «-поча даяти саигатъ княземъ и ыужемт>» (изд. 1908 г., стр. 569). 
Академикъ И. И. Срезневскіп въ своемъ Словарѣ объяснилъ спйгатъ, какъ «военная 
добыча, троФеп» (т. ИГ, стр. 244). Эго йесовсѣмъ вѣрно. Глаго.тъ саургамак значптг. 
«сдѣлать подарокъ», «наградить». Это слово достаточно подробно обьясиено И. М. 
Меліоранекпмъ въ статьѣ «Заимствованныя восточныя слова въ русской письмен·^ 
ностіі домонгольскаго времени» (Извѣстія отд. Русск. яз. н словесн. И. Лкад- II., т. X, Спи. 
1905, КП. 4-.Ч, стр. 125—127), поэто.му я на немъ останавливаться не буду, замѣчу только, 
что у крымскихъ татаръ подъ названіемъ «гостинца» (савга) существовала подать, состо- 
явшая изъ опредѣленной доли захваченныхъ въ набѣгѣ плѣнныхч, въ пользу хана (десятая 
часть). 
3 Густпнекая лѣтопись расходится съ Ипатьевской па одинъ годъ. Разница въ хро- 
нологіи лѣтописей, с.мущавшая еще Карамзина, въ послѣднее время нѣсколько разъяснилась 
благодаря разысканіяіцъ И. В. Степанова, показавшаго, что лѣтописное премяпсчислепіе 
сложилось ц.зъ соединенія собственно русской системы счета времени п системъ, прпне- 
сеппыхъ въ Русь вмѣстѣ съ византійской хронологіей. Въ разныхъ мѣстахъ счетъ времени 
велся различно. См. его «Единицы счета времени (до XIII вѣка) по .Лаврентьевской іі 1-й 
Новгородской лѣтописямъ» (въ Чтеніяхъ Ист. и Др. за 1909 г., кн. 4). 
Изъ русскихъ лѣтописей вполнѣ ясно видно, что подобное участіе ііатпхч. князей 
вь татарскихъ походах:, происходило не по доброй волѣ, а по требованію хппогл,. ‘ 
