12 
\ 
reste déjà démontré plusieures bévues dans la com 
pilation citée. 
( 1 
18. Dans le même journal 1859 p. 97 M. Kraatz 
nous gratifie d’une Leptura adusta comme nouvelle 
production. 11 peut aller la voire comme Leptura 
Fischeri Zubkoif décrite et figurée dans le Bulletin 
de Moscou il y a presque une trentaine d’années. 
Oui, oui, il est bien plus commode de lire les grif- 
fonages superficielles de M. Kraatz, comme il le dit 
lui-même (BerL ent. Z. 1861 p. XIV. note), que de 
se casser la tête sur ce qu’on a découvert et publié 
avant nous. Nous demandons maintenant de notre 
coté, combien de temps encore le public entomo- 
logique voudra se laisser duper par de pareilles im- 
postures? — 
19. Dans le même journal 1859 p. 54 M. Kraatz 
d’après l’avis des personnes qui ont étudiées ce 
grouppe, a jetté la confusion dans les Carabes d’Es- 
pagne, se basant sur des uniques de la collection 
du Baron de Chaudoir et pour timbrer ses propres 
travaux phantasmagorique il y cite un passage du 
fameux Illiger, qui condamne si parfaitement les 
tendances de la fabrique berlinoise. Voici à peu 
près ce que dit ce savant: nous voulons connaître 
les éspèces, que la nature a fait comme telles, car 
celles-ci seulement sont instructives, parceque ce ne 
sont pas seulement des individus que nous ramas- 
sons pour posséder, mais pour tirer de nos collections 
un profit vraiment scientifique (Belebrung). Nous 
voulons connaître la nature comme elle est et non comme 
chacun veut bien la fabriquer. 
