il 
réunir les grands Lucanus avec des antennes à mas- 
sue de 4, 5 et 6 feuillets, je ne m’étonne pas du 
tout, parceque M. Kraatz ne le comprends pas lui- 
même. 
16. Dans le même journal 1859 p. XXXI. M. 
Kraatz déclare sans façon, plusieurs de mes nouveaux 
genres de Staphilinites comme identiques avec ceux 
d’Erichson sans s’inquiéter de ce que j’ai dis dans 
mes descriptions. J’y ai déjà répondu dans ces Etudes 
1859 p. 169, mais comme je n’ai pas de types d’Erich- 
son à ma disposition, je ne puis croire que ce savant 
observateur ait commis les erreurs, comme le fait 
présumer la critique de M. Kraatz et déjà la citation 
du Paedrus indiens Erichson, qui n’existe pas en na- 
ture, prouve suffisemment avec quel légèreté M. Kraatz 
fabrique ses cacographies. Je prie M. M. les ento- 
mologistes de vérifier avec la nature, les mesures 
que donne M. Kraatz aux Litocharis fuscula &c. et 
son Pinophilus siculus avec 8 segments abdominaux, 
pour s’assurer comment il travaille. 
17. Dans le même journal 1859 p. 275 M. Kraatz 
donne une compilation artificielle des Oreina, qui n’a 
aucune valeur scientifique, car pour décider l’iden- 
tité des éspèces aussi voisines que le sont les Oreina 
il faut absolutement les oberver en nature et no- 
temment en copulation. La déclaration de variété 
est un manoeuvre purement arbitraire, qui prouve 
que M. Kraatz se sent capable de dicter les lois a 
ceux qui veulent bien lui croire. Nous avons rai- 
sons de douter dans la sincérité des assurances de 
ce Monsieur, qui ne prend pas trop rigoureux à esca- 
moter un peu la bonne nature. M. Suffrian a du 
