5 
la Berliner ent. Zeitschrift, 1861 p. 205 M. Schaum 
a du avouer sa fabrication. 
2. Dans le même ouvrage M. Schaum a faussé 
la description du Tachys Fockii Hummel en y réu- 
nissant mon Elaphropus caraboides , qui présente des 
crochets dentelés aux tarses et ne peu parconséquent 
appartenir ou genre Tachys. 
3. Dans le même ouvrage M. Schaum a faussé 
la description de mon genre Blechrus , que j’ai fondé 
expressément sur des Dromiides à crochets des tarses 
simples, en y introduisant sous le nom de Blechrus 
glabratus un insecte qui a ces crochets très fortement 
dentés et qui appartient à un tout autre genre, 
fondé par M. Schmidt -Gœbel sous le nom de Mi- 
crolestes. 
4. Dans le même ouvrage M. Schaum avait fa- 
briqué un genre Blethisa , en y confondant les vrais 
Blethisa , avec les Diachila *) et même les Trachy - 
pachus. M. de Chaudoir lui a démontré que ce sont 
des genres très différents et dont le dernier a même 
été depuis élevé à un grouppe particulier : les Trachy - 
pachines Le Conte. Class. of the Coleopt. of North- 
America. 1861. I. p. 8. 
5. Dans le même ouvrage Schaum a ébauché 
misérablement un Sphodrus Guïliani\ car il a omis 
le caractère le plus distinctif de Téspèce, la formation 
des pattes, que M. de Chaudoir était obligé de lui 
faire connaître dans la Gazette de Stettin. 
l) Mr. Thomson dans ses Scandinaviens Coléoptera, a de nouveau re- 
produit ce genre, décrit dans mes Insectes de Sibérie depuis 20 ans, sous 
un nom nouveau. 
