31 
ramener nos divisions aux temps patriarcals de Linné 
et de Fabriciiis, où un genre Carabus, comprenait tout 
un monde de Coléoptères? D’un autre côté, il est à 
regretter, que M. Lacordaire se laisse trop souvent en- 
traîner par des personalités; ainsi il m’a paru qu’il af- 
fectait une certaine incrédulité pour les espèces décou- 
vertes par les entomologistes, avec lesquels il ne sympa- 
tisait pas. Dans un ouvrage, tel que ï Histoire naturelle 
des Insectes, l’auteur aurait dû chercher à donner une 
critique positive, soutenue par ses propres observations, 
plutôt que de s’en rapporter souvent à des conjectures 
et des oui-dire, en prétextant n’avoir pas vu les exem- 
plaires types. Comme exemple de la précision de 
ses sentences, je citerai mes Lucanus ibericus et curtu- 
lus, qui d’après lui, ne semblent pas différer du L. te- 
traodon! Je demande à M. Lacordaire, s’il connaît 
d'une manière positive ce que c’est que le tetraodon et 
s’il a vu mes espèces, pour être en droit de porter un 
tel jugement. L’ouvrage de l’auteur belge, à part son 
utilité comme compilation, contient un grand nombre 
de pareilles remarques peu fondées, qui certainement 
servent plutôt à embrouiller la synonymie, qu’à porter 
un grand profit pour la science. 
7, Geotrupes auratus Motsch., convexus, breviter ovatus, 
nitidus, purpureo-auratus; clypeo triangulari, producto, trun- 
cato, punctatissimo in rnedio carinata; thorace lato, impunctato; 
elytris i4-striatis, striis punctatis, postice obliteratis, laterihus re- 
flexis in media dilatatis; carpore subtus pedibusque viridi-aureis ; 
antennis nigris; tibiis anticis extus muHi, intus quadridenlatis. 
Long. 7 1. — !at. 1. 
Cette espèce est plus courte et plus large que le 
G. splendidus, et ornée des couleurs encore plus écla- 
