&7 
de Bonelli, Ziegler, M. Je Marquis de Laferté-Sénec- 
tère et autres, précisément à cause des mêmes ca- 
ractères génériques j qui un an avant avaient servis à 
M. Ctiaudoir lui-même, pour la division de ses Scari- 
tides. De cette manière le seul genre Chlaenius em- 
brasse dans l’ouvrage en question, plus de 200 espèces. 
Nous ne croyons pas, que cette inovation puisse être 
considérée comme heureuse et propre à l’avance- 
ment de la science, car personne n’ira chercher les 
Agostenus sulcicoUis Payk. et Ag. eaelatus Weber, le Pe- 
lasmus quadrisulcatus 111. et les Dinodes dans le voisi- 
nage des Chlaenius dives Dej. et du Chlaen. sericeus 
Forster pag. 274, aussi peu que les Epomis entre le 
Chlaen. festivus et le Clàen. agrorum 01. 
3, Ballion, M. S. Catalogue raisonné des Hydro- 
canthares observés entre le Volga et ï Oural, paru dans 
le 3:ième N:o 1855 du même Bulletin, écrit en Al- 
lemand. Cette énumération contient 80 espèces, tandis 
que le Catalogue de Stettin en compte 215, celui du 
Comté Dejean 291 et celui des Hydrocanthara Ruthe- 
nica 299; il est donc clair qu’elle est encore à com- 
pléter, surtout pour les petites espèces. 
4, Eversmann, D:r. Les Noctuélües de la Russie, 
paru dans le même Nio du même Bulletin. Un ou- 
vrage considérable sur cette famille difficile et em^ 
brouillée. Nous nous abstinons d’en donner un ré- 
sumé, jusqu’à ce qu’aura parue la partie du Catalogue 
raisonné des Lépidoptères du Musée Zoologique de 
l’Académie lmp. des Sciences, qui traitera de cette fa- 
mille. 
7 
