177 
la véracité de l’opinion du savant professeur de Liège? 
Que mon travail soit bon ou mauvais, j’ai toujours dû, 
pour le faire, étudier les Lampyrides monographique- 
ment, et celui qui voudra vérifier mes genres, les 
trouvera toujours plus convenables pour intercaller les 
espèces, que ceux que nous a offerts M. Lacordaire, et 
qui ne sont que des magasins de formes hétérogènes. 
Tout ce que j’ai écrit parait mauvais à M. Lacordaire, 
Vol. I. p. 47. De mon genre Trachypachus , il dit que 
l’insecte lui est inconnu, que ma description est très 
détaillée, que je signale une particularité générique et 
que le genre pourrait être conservé, si cette assertion 
est exacte, et néanmoins il ajoute, que ce genre ne 
présente aucun caractère qui mérite qu’on le sépare 
des autres Blethisa. Combien de contradictions et de 
malveillance dans ce peu de lignes? 
Vol. I. p. 122 note I. De mon genre Blechrus 
M. L. dit: »je crois (comme M. Chaudoir) que le genre 
est identique avec les Metabletus». Et pourquoi M. La- 
cordaire ne s’est -il pas assuré lui- même de la chose 
par autopsie, comme il l’a promis dans la préface de 
son ouvrage, au lieu de se baser sur le ouï-dire des 
autres? Les Blechrus ne sont pas une rareté dans les 
collections; mais il voulait les condamner à tout prix, 
parcequ’ils étaient de Motschulsky tandis que le genre 
Bomius (que l’auteur lui-même avait déjà retiré) est 
de suite accepté parcequ’il provient de Le Conte, ami 
de M. Lacordaire. — Le genre Oxypselaphus Chaudoir 
est mentionné sans réserve, à la p. 351 vol. I. parce- 
qu’il est de M. de Chaudoir, que M. Lacordaire nomme 
l’observateur distingué, et cependant il est identique 
avec l’ancien genre Olisthopus et l’espèce Oxyps. 
12 
