des marnes valangiennes du 
SUD-EST DE EA FRANCE 
.1 
Malgré la bonne conseivation apparente des fossiles valangicns, il est très 
difficile de trouver des échantillons de Phylloceras ayant la ligne suturale assez- 
bien conservée pour être étudiée en détail et surtout reproduite par la photogra- 
phie. Tous les échantillons sont en effet pyriteux et plus ou moins profondément 
altérés, de sorte que le contour et surtout les feuilles terminales des selles, dont 
on connaît toute l'importance pour 1 étude des Phylloceras ^ sont rongés et 
mutilés par l’altération, parfois au point d’en être complètement méconnaissables. 
C’est ainsi que, grâce à l'altération, les selles massives de Phylloceras Thetys en 
arrivent à ressembler aux selles lancéolées de Ph. sérum. 
Au point de vue paléontologique, ces cinq espèces se distribuent de la façon 
suivante clans les groupes établis par Neumayr. 
Groupe de Phylloceras heterophyllum : 
Ph. Thetys d’Orb. 
Ph. sérum Oppcl var. 
Groupe du Ph. ultramontanum Zittel : 
Ph. Calypso d'Orb. 
Groupe du Phylloceras Capitanci Catullo : 
Ph. nov. sp. irulet. 
Groupe du Phylloceras tatricum Puscli : 
Ph. scmisidcalum d’Orb. 
Neumayr pensait que, dans le groupe du Ph. heterophyllum , l évolution tendait 
à produire des formes â cloisons de plus en plus finement découpées. I..* variété 
du Ph. sérum qui se trouve à notre niveau diffère justement du type tithomque 
par la très grande complication de sa ligne suturale, ce qui sciait bien (on * M,m< 
à la loi formulée par Neumayr; mais, d autre part, le / h. ! lu lys. qui • >* « •»mp.i n m 
d’une façon très constante Ph. sérum var. perlobata , est une espèce eaucotij 
moins évoluée, qui, par ses lobes massifs et relativement p< u d< < 0,1 1 M \ \ 
les formes anciennes du groupe. Cette association au menu ni\< nu 1 * ‘ * 
appartenant au même groupe et dont lune est beaucoup moin <\ \ 
l’autre avait été signalée par Neumayr dans les couches à Aspuocerm 
cum (Ph. saxonicum et P h. isotypum ), je la connais aussi dans 1 , 
tition, à des niveaux aussi éloignés, de cette association im paiait c \ti 
et pour mon compte, je préférerais considérer les espèces a 1 ^ • | 
découpées, voisines de Ph. sérum , comme faisant partie' « ,m y* on l r 
dérivé de formes plus anciennes, comme Ph. suhohlusum ( 1 t n t 
b ^ />/, au noint ue nui mm. 
uenve cie tonnes plus anciennes, cumins * » . lant 
exemple, espèce bathonienne, dont l’affinité avec / h. s< mm. au j ( , Y j t j cn ^ e . J,c 
de la forme générale que du dessin de la ligne sutuia < . c ^j ca j e , . t ; e ne 
groupe dtt Ph. sérum parait au reste avoir une g ra n { * xl( 11 ^ iiir Schlü 
serais pas étonné qu’il fallût y rattacher une partie c < > ' es àce J u genr 
teria de Grossnnvrn. Schlnteria Vellcdæformis Schlütcr, ta s i ._ij nnr 
teria de Grossouvre. Schlü ter ia V Meda* for mis ^ sans* ressemblance 
dont la ligne suturale soit en partie connue, ne me paia 1 
avec P h. sérum. . flAMmnn ç ont fait leur 
De ces Phylloceras , trois, et ce sont justement es p ns c « 
