CLASSIFICATION ET ÉVOLUTION DES HIPPURITES 
21 
suivant l’exemple de Matheron, les en a séparés en reprenant le nom d II. 
resectas de Defrance. Ces exemplaires se distinguent en effet par les pustules de 
la valve supérieure et par les côtes assez accentuées de la valve inférieure: mais, 
comme ce sont là des caractères très variables, existant dans la plupart des espèces, 
et que, d’autre part, les caractères internes (fig. 3o et 3i) sont absolument identi- 
ques, je pense qu’il y a lieu de ne considérer 
cette forme que comme une simple variété de 
VO. Requieni. 
Cette particularité n’avait pas échappé à M. 
Douvillé, ainsi que le prouvent les deux citations 
Fig. 3o. - O. Requieni 
var. resecta. — An- 
goumien inférieur. 
Le Beausset. Coll. 
Toucas. 
Fig. 3i. - O. Requieni 
var. resecla. — An- 
goumien moyen . 
Le Linas (Aude). 
Coll. Toucas. 
suivantes : 
« UH. Requieni 1 a de grandes analogies avec 
VH. resectus , les caractères internes sont presque 
les mômes et on ne peut signaler de différences 
sérieuses ni dans la forme de l’arête cardinale, 
ni dans celle des piliers. Tout au plus, la cavité accessoire antérieure paraîtrait- 
elle plus accentuée dans VH. resectus ; mais il est douteux que ce caractère soit 
bien constant. Extérieurement la distinction est plus facile, puisque, dans VH. resectus , 
la valve supérieure est pustuleuse et la valve inférieure fortement cannelée, tandis 
que dans VH. Requieni , la première est plane et la seconde à peine costulée ». 
« Par ses pores étroits souvent allongés et quelquefois en croissant, VH. resectus 1 2 
présente des analogies incontestables avec le groupe des Hippurites à pores ver- 
miculés; nous le considérons comme formant passage entre ce groupe et celui des 
Hippurites à pores polygonaux. Peut-être même ses affinités sont-elles plus grandes 
avec le premier de ces groupes, mais il nous a paru préférable de joindre la des- 
cription de cette espèce à celle des autres formes à valve pustuleuse ». 
On voit que pour distinguer ces deux formes M. Douvillé s'était basé unique- 
ment sur la présence, dans VH. resectus, de pustules et de fortes côtes, caractères 
tout à fait insuffisants, et tout au plus susceptibles de constituer des variétés 
comme on en rencontre dans un grand nombre d’autres formes. 
Quant à la différence constatée dans la dimension de la cavité accessoire anté- 
rieure, elle provient de ce que M. Douvillé a considéré la forme de Galigues 
comme appartenant à VH. Requieni. Cette forme a, en effet, sa cavité accessoire 
beaucoup moins développée que celle de VII. resectus ; mais son assimilation à 
VH. Requieni me paraît inexacte, les exemplaires de Gatigues devant être plutôt 
rapportés à VO. incisa de la Catalogne dont les caractères internes se rapprochent 
plus de VO. Matheroni que de VO. Requieni. 
Il me semble donc bien établi que les exemplaires, à valve supérieure pustu- 
leuse et à valve inférieure fortement costulée, attribués à VH. resectus, ne consti- 
tuent en somme qu’une variété de l’O. Requieni, comme l’avait d’ailleurs présumé 
Matheron. Dans ce cas, il paraîtrait logique de reprendre pour la forme type le 
nom donné par Defrance qui a la priorité; mais VH. resectus n’a été figuré pour 
1. Douvillé. Loc. cit., page 6o, 3 e alinéa. 
2 . Loc. cit., page 56, avant-dernier alinéa. 
