— 2 -:o — 
Fatte queste osservazioni si possono porre i segueuti quesiti: 
Queste orme spettano tutte allo stesso animale, o le due a-b 
furono lasciate da un animale specificamente diverso da quello clic 
lasciò le altre? 
E, se sta la prima supposizione, delle quattro orme a-b, c-d, 
le due a-b riproducono l’impronta dei piedi anteriori e le due c-d 
quella dei piedi posteriori, di modo che la distanza tra l’orma b 
e la t\ oppure tra la a e la d possa considerarsi come la lunghezza 
del passo di queU’auimale? 
E per ultimo era questo un Sauriano od un Batraciano? 
Problemi tutti ai quali declino l’assunto di rispondere. Sol- 
tanto metto a confronto con questa forma il Saurichnites Ka- 
blikac . Gein. del Dias inferiore, col quale mostra un po’ d’ ana- 
logia. Sta però la differenza essenziale clic quella specie è distinta 
da un’orma quadrida itile , mentre la nostra lo ò da un’orma tri- 
dattile. Questo tenne numero delle dita e la figura tozza dell’orma 
non farebbero inclinare a credere che avesse appartenuto ad un 
batraciano meglio che ad un suariano? 
2. JPecten (?) sp. 
Tav. V, fig. 25. 
Conchiglia ovale, assai rigonfia, a superficie pressoché liscia, 
tutt’ al più percorsa da larghe pieghe concentriche, più manifeste 
sui lati che sul dorso. 
L' urnbone non isporge oltre il margine cardinale che è di- 
ritto. Questo da una parte si espande in un’ orecchietta convessa, 
triangolare, separata nettamente dal dorso mercè una distinta in- 
cisione : dall’altra parte l’apice deH’umbone segua presumibilmente 
il termine del cardine. 
Qui non v’ha traccia d’ orecchietta, nè pare molto probabile 
vi sia stata ; poiché la superficie della valva scende con rapida 
curva a costituire il margine ed, un po’ introflettendosi, continua 
anche al di sotto del punto, ove l’orecchietta, se vi fosse stata, 
avrebbe dovuto avere la sua inserzione. 
Non potendosi vedere il cardine, riferii dubitativamente questa 
forma al gen. Pecten , al quale però per l’abito esterno assomi- 
glia molto. 
