Observations sur l’Histôire Naturelle 
J^O 
fauffes , nous auroient paru toutes à 
peu près egalement vraifemblables. « 
Peut-on fe refufer apres des Aôes de 
foy fl autentiques , & qui eft l’Auteur 
affez hardi pour reprocher à M. Dide- 
rot , qu’en difânt que la Nature n'etoit 
pas Dieu , qu’il a voulu dire que Dieu 
n’exifloitpoint : quoique ce ne foit , fé- 
lon lui , que dans la Nature où nous pou- 
vons puifer lesCaufes de tout mouve- 
ment , & même les principes de la Vie 
animale. Ce feroit mal juger , & feule- 
ment fur les fimples apparences , qu’on 
l’aceuferott de matérialifme. S’il a dit, il 
efl vrai , qu’une Machine n’étoit pas un 
. Homme ; il ne faut pas pour cela croi- 
re qu’il veuille dire que la Machine 
qui forme notre Corps , ou les Organes 
méchanfques qui conflituent nos lens , 
ne font pas celles qui renferment notre 
Ame. Mais dites- vous encore , il nous 
préfente d’abord qu’uneHypothefe n’eft 
. pas un fait : vous voulez donc maligne- 
ment influer de Jà , que comme M. Di- 
derot donne laMatierc pourunFait cer- 
tain , qu’il foiis-eniend , fans doute, que 
l’Ame n’ell qu’une Hypoihefe. C’eft là 
ce qu’on appelle faire parler les gens 
fans ncccfTitc. 
Bien loin d’avoir de pareils fbupçons , 
^uefiions de M. Diderot fur V A6U- 
vité prétendue de la Matière. 
« Si les Phénomènes ne font pas en- 
chaînés lesuns aux autres , il n’y a point 
de Philofophie. l es Phénomènes fe- 
Toient tous enchaînés , que l’état de 
chacun d’eux pourroit être fans perma- 
nence. Mais fi l’état des Eflres ell dans 
une viciffitude perpétuelle , fi la Natu- 
re ell encore à l’ouvrage : malgré la 
chaîne qui lie les Phénomènes , il n’y a 
point de Philofophie. Toute notre 
Science naturelle devient auffi tranfi- 
toire que les laots» Ce que nous pre- 
je vais de bonne foi expofer à la fuite 
de la Comete de M. de BuHbn , les 
queflions qui terminent le Livre de M, 
Diderot; nous avons allez prouvé pat 
les premières Obfervations de ce Volu- 
me, dans la Critique de l'H'ijîoireNaturellt 
del'Aive , deM.de la Metrie , que la Ma. 
tiere n’ell point vivante, qu'elle ell au 
contraire inerte & pafirve ; & par la 
comparaifon qne pourra faire le Ledeur 
des Quefliods de M. Diderot, avec les 
Formes fiibllancielles de M. de la Me- 
trie , il verra bien que l’une & l’autre 
Hypoihefe ne vifent qu’à établir l’adi- 
vité animée de la Matière , & à faire 
revivre le Sentiment de Démocrite. Ce 
font des Mots retournés , & rien de 
plus. 
Le mal qu'il y a dans l’établilTement 
de ces fortes de Quellions , c’ell que 
les jeunes Gens prennent tout au pied 
de la lettre ; & les Auteurs devroient 
pour cette raifon , parler avec plus de 
clarté , fur-tout quand il s’agit de Ma- 
tières aulTî délicates. Si M. Diderot 
avoit ajoute ; Dieu ejl L'Auteur delà Na- 
ture ; un Homme nejl pas une Machine, 
un fait nejl pas Hypoihefe : tout étoit dit , 
& on n’avoit plus rien à répondre. 
• 
Réponfes aux Quejïions de M. Diderot , par 
M, Gy^UTlZtt. 
I. Je réponds à la première Queftion ; que 
les EJIres qu’entend M. Diderot , & les Pk{- 
nomenes dont il veut parler » font la mênrc 
chofe. Ainfi on ne fçauroit conclure de la vi- 
ciflitiid'e ou de l’cncnaînement des uns & des 
autres , que VHiJloire de la Nature foit uneHif- 
toire incomplette d’uninjlant : parce qü’en Phi- 
lofophie on regarde les inaividus , de telle 
nature qu’ils (bienc , que comme des compo- 
fts , qui doi\enc être néceifairement tranfi,- 
toires, faus que leurs plus petites particules 
le foient. Par exemple , c’tlt réellement con- 
noître l’Hiltoire de la Nature que de fçavoir 
l’efpecc difierçate de toutes les particules ho-. 
