^ÜR LA PHYSIQ.UE ET SUR LA PEINTURE. 
les Ouvrages de M. Challe & Mi- 
chel Vanloo J l’un a peu de noble ffe; 
la touche de l’autre n’eft pas affez 
ferme. IL aurait pu dire quelque chofe 
de plus vrai au fujet de M. Challe , & 
qui aurait fait hanneur à fes lumières : 
c'eût été de louer le génie de cetArtifie , 
multipliéfous différentes formes dans 
les beaux defTvns d’Architeélure qu’il 
a expofes. 
Notre grand ConnoifTeur , au com- 
mencement de fa troifième Lettre , fe 
débat avec un Critique de fon efpèce , 
l’Auteur delà Lettre k un Ami ^ à qui 
il accorde de l’efprit. 
Je n’entrerai point dans cette que- 
relle , & je pafferai même les digref- 
fions qui fe reproduifent fous la plu- 
me du Cenfeur , malgré la parole 
qu’il avoir donnée de n’en plus faire. 
Ecoutons-Ie parler de Al. Chardin. Se- 
lon lui, fes figures n’ont point d’efprif; 
elles ne font pas gracieufes ; les têtes 
mêmes font louches & peu décidées; 
& , malgré ces défauts , fes ouvrages 
arrêtent & rendent attentif. Sî ces dé- 
fauts font rcels , il faut convenir que 
l’Auteur a bien peu de goût de s’ar- 
rêter à de pareils ouvrages. L' Auteur, 
en bon Scliolajlique & en mauvais Con- 
noifeur , diJUnguc le bien d'avec le 
maldans le Tableau du meme Artijle , 
repréferitant un Aveugle. De-là fuit un 
parallèle pour le genre des animaux 
entre MAI. Oudry & Chardin ; il dit 
de tous les deux beaucoup de mal , 
& ne fçait auquel des deux donner 
‘a préférence. M. Vien plaît affez à 
Curieux , dédiiftion faite de fa 
cou eut , ^ quoique vraie , ne lui 
paroit pas féduifante. Il fait éclater 
fon penchant ^ opprimés, 
çndifant charitabWnrent que M. HaL 
le ne lui femble pas, quoiqu’on en di- 
te , avoir mal réuJîi à traiter U mût. 
1 1 
H ajoute avec bénignité que fon Ta- 
bleau n’eft pas fi mal compofé. M. le 
Lorrain n’éprouve pas la même in- 
dulgence. L’Auteur le dénigre impi- 
toyablement. Sa touche , dit - il , eft 
d’une dureté à toute épreuve ; j'ai 
cru d’abord qu’il parlait d'une armu- 
re. Dans une digrelîîon qui vient en-; 
fuite , le Cenfeur nous menace d’une 
quatrième Lettre , dont nous préfer-, 
ve le Ciel. 
Le Jugement d'un Amateur fur Tex- 
poftian des Tableaux , Lettre à M. le 
Marquis de V * * offre un grand dé- 
tail de prefque tous les Tableaux: 
expofés ; & c’eft la plus confidéra- 
ble de toutes les Brochures impri- 
mées à ce fujet. On y remarque un 
efprit de politeffe & de modération 
qui fait honneur à l’Ecrivain. L’a- 
mour des Arts & des Artiûes paroif- 
fent le guider; il ne lui échappe au- 
cun trait épigraiamatique ou indé- 
cent ; & cette qualité feule deman- 
de que l’on faffe grâce à quelques 
jugemens , qui ne donnent pas l’idée 
d’un Connoiffeur parfaitement éclai- 
ré. Mais en général cet Ecrit mérite 
d’être lu. C'ejl le plus raifonnable de 
taus ceux qui ant paru. Je ne m’y ar- 
rêterai point, afin d’éviter les répéti- 
tions des mêmes chofes. J’en uferai 
de même par rapport aux autres E- 
crits qu’il me relie à vous faire con- 
noître. 
Ce n’eft pas fans peine que je me 
détermine à vous parler d’une Lettre 
fur V expofition des Tableaux au Lou- 
vre , avec des Notes Hiforiques. Les 
connoiffances de l’Auteur font bor- 
nées on ne peut pas plus ; fon ftyle eft: 
plat , & c’eft fans contredit , la plus 
mauvaife de toutes les Critiques. Il 
y a uni une affectation d'érudition in- 
fouH. alle jony donne des notes de 
Bij 
