ro Observations sur l’Histoire Naturelle 
jnatiere & les Epicuriens avec leurs 
formes fiibftancielles , & leur aûivité 
innée des corps , ne peuvent nier ces 
vérités^ & que ces vérités foient con- 
traires a leur idée méchanique de la pré- 
tendue Ame fenlitive des Bêtes, ils 
font donc dans l’erreur ^ & j’ai raifon 
de les combattre. 
Réfutation de rame machinale des 
Bêtes , félon le fyjîêtne des Epi- 
curiens, 
Les Epicuriens font plutôt des Spé- 
culateurs que des Philofophes , parce 
qti’ils ne réuHîlTent pas toutes les parties 
convenables à la Philofopliis , c’efl-à- 
dire la Phyfique à la Métaphyfique , 8c 
je me fuis apperçu que leur feniiment 
lie fait de progrès que dans l’efprit de 
ceux qui ne connoilTent point les loix 
méchaniques des corps, 8c qui ne font 
que Géomètres. Ils donnent beaucoup 
dans la Morale , ces fortes de Philofo- 
phes , 8c la plupart du tems ils fe fer- 
vent, faute de raifbns PHyfiques , des 
exemples les plus communs ; ils cite- 
ront par exemple , pou prouver la na- 
ture de l’ame J un Homme élevé parmi 
les Ours , la façon de vivre des Grocn- 
lands J l’inadion des corps morts, leurs 
pourritures le peu de lumière 8c de 
connoillance d’un enfant l’imbécillité 
d’Un vieillard ; quelquefois ils parlent 
des mouvemens qui fe font fans la par- 
ticipation de l’Ame , du fommeil qui 
fufpend les facultés, & des accidens qui 
altèrent la raifon ou l’intellieence des 
Hommes &des Bétes; c’ell la fur quoi 
ils s’appuyent le plus i car dans le fond 
ils avouent leurs ignorances fur la façon 
dont la matière peut devenir aâive 8c 
întelleftuelle, dans les corps organifés: 
de forte que l’on peut dire qu’ils veu- 
Jem philofophei fans être Philofoplie 3 
8c s’ils ont reçu quelques principes 
phyfiques, c’eft feulement afin qu’il ne 
foit pas dit qu’ils ignorent les loix na- 
turelles, 8c qu’ils ne confultent que 
leurs opinions , mais à la vérité peu 
profonds 8c trop prévenus , la religion 
félon eux efl trop foible pour leurréfif- 
ter; de forte qu’il faut les convaincre 
par le bon côté, c’eft-à-dire celui dans 
lequel ils fe croyent être le mieux re- 
tranché., C’eft ce que je m’en vais faire 
en me fervant feulement des principes 
qu'ils adoptent comme fondés fur la 
raifon. 
Le y^uide eft d’abord l’un des prin- 
cipes le plus favori des Difciples de 
Démocrite & d’Epicure . & Vinfecca- 
bclité des atomes primitives efl le fécond 
de leur principe. Jufques-là ils font 
bons Phybciens , l’origine de cette 
partie elTentiellc de leur dodrine eft; 
aufti ancienne que le monde 3 car les 
Anaromiftes qui l’ont établie , font les 
premiers Philofophes de l’antiquité la 
plus reculée. Cette Philofophie a été 
enfuite entièrement détruite pat plu- 
fîeurs Sophiftiques. Les- Epicuriens 
nous ont feulement confervé ces deux 
définitions du vuide parfemé entre les 
atomes, & celle de leur forme & de leur 
indivifibilité 3 mais le refte des notions 
que devoit renfermer cette belle Phi- 
lofophie , nous a été entièrement dé- 
robé , & on nous y a fubftituéà la place 
les dogmes les plus erronés & les plus 
ridicules, c’eft-à-dire les fortnes ou en- 
titez fubftantielles, les facultés occultes 
de la matière , 8cc. 
Defcartes & d’autres ont vouIn dé- 
truire ces deux vérités par un efprit de 
contradiélion : Gallendi & Newton ne 
les ont point rejettées , & en ont fait 
an contraire les dogmes efténtieh de 
leur Philofophie : mais ils ont maiheu- 
leufeinent fuivi Démocrite en tout au- 
