sua la Physique et 
contre le feniiniem cleM. Frezier:cc 
que lions avons vù dans le mois de Juil- 
let dernier. Cet Auteur avance ^ue la 
beauté dans ce qui concerne les Arts ^ n'ejl 
qu'un préjugé de Nation ou d'éducation , 
qui n’a rien de conjlant , parce quelle n’ejl 
fondée que fur la mode : & le F. Laugier 
& moi l’avons condamne d’une feule 
voix., tout comme fi nous nous étions 
communique nos écrits, Ainll , fi M. 
Frezier veutle défendre , il aura àfaire 
à forte partie. | 
Le P. Laugier convient que la beau- 
té qui réfulte d’une alkmblage d’Ar- 
cliitedure , n’cll point un eU'ei de la 
mode (Sf du préjugé. » L’iicureux inf- 
>> tinSl , dit-il , de la irature qui décide 
»> feul & fouverainemeni de chofes qui 
» doivent novis plaire, n’a aucun égard 
» à ce qui cl\ de pute convention. 
C’ert dommage que le P. Laugier 
fe ferve du terme à'inJlinB , au lieu de 
celui de raifon. Car ce n’ell point l’inf- 
tinél qui décide de la beauté , c’efi la 
raifon, La beauté , comme j’ai déjà 
dit , dérive de la commodité & de la 
foliditc ; alors c’ell la raifon qui la dé- 
couvre, .& non pasTinAinél. 
Je ne doute nullement que ce ne 
foit dans l'inflinél meme que le Pere 
Laugier prend les (enfattons de la 
beauté, & npn pis ailleurs ; car il dé- 
fappiouve ce qu'a dit M Brifeu dans fon 
T raité du beau ellemiel : c'ejl du beau ej- 
fentiel(n dit ce Içavant Architede ) que 
les édifices les plus généralement approuves , 
empruntent leur beauté reelle Cr véritable. 
« Que les proportions foient un 
S’ genre de beauté ircs-eflentiel à l’Ar- 
« cluieaure . (dit le Pere Laugier) le 
» ptnicipe ell iucoiuefiable , quoi- 
I. qu en d.fe M. Frezier , M. Perault 
>, qui a louiemi le contraire , ne l’a 
>.lait que par clprii de contra didion 
» & il a montre fur ce fujeiun ciucie- 
Atmée Part. Xll. 
sut LA PeI-NTURE. 1i5’7 
» ment qui ne lui ell pas Fronorablc. 
» Mais Ji ce genre de beauté eft ejjcntiel , il 
» TÜefi pas le feul » , comme s’il pouvoir, 
dans un même ordre d’arebitedure , 
y avoir pluli'etirs beautés ellentiellcs.La 
beauté cil une dans chaque partie par 
rapporta nousjjedispar rapport à nous: 
car tout ce qui ell de nos opérations ne 
doit être relatif qu’à notre commodité, 
& ne düitfcrvir qu'à meure nos lens en 
rcpos.C’ell alors ce que nous appelions 
beanfé efleiuiellc. Il cil donc impolfi- 
blequ’ii y ait plulieurs beautés elfen- 
tiellcs. Puifque les fens humains font 
les mêmes dans tomes les ^iations. Le 
beau eiremicl nefe rencontre dans l’ef- 
prit de tous les hommes , que quand 
d’un coup d’oeil , ils apperçoivent la 
folidité & la commodité d’un édifice, 
dans lequel ils peuvent exercer les 
fondions ordinaires de la nature , & 
meure leur vue, leur refpiraiion, & di- 
riger leur pas commodément j d’où il 
rclulte que fi les Chinois font faits , 
comme nous , qu’ils ne' doivent pas 
avoir d’autres beautés elTentiqlles que 
les nôtres. Par exemple , la mouche 
qui n’ell point de notre efpece,& dont 
la phyllonomie ell fi extraordinaire , 
n’eil point d’une beamc efleiuielle , 
par rapport à nous. Nous fijavons que fi 
nous avion.s les yeux fait ainfi avec la 
flexibilité de notre tête , nous ferions 
expufes à des boulleverfemens d’ob- 
jets horribles. Il s’enfuit de- là que les 
édifices qu’elles conflrnifent n’ont 
point de beauté efftniie le pour nous. 
Un édifice ^ comme une ruclve à 
miel , quoique d’un beau efleniiel , 
vis-à-vrs les infedesqui l’occupent, fe- 
roit à notre égard très - incommode &: 
tresdaid , pacce que notre commodité 
ne s’y irouveroit point. Mais nos ap- 
partemens bien conflruits , où le jour 
perce avec facilité , où la vue n’eft 
