SUR LA Physique et sur la Peinture. 
parties, qui reproduifeiu l’infcde ou la que les parties 
plante. 
étrangères 
î". Ou il fe forme dans ces parties 
de nouveaux germer. 
3°. Ou il naît de nouveaux infedes 
& de nouvelles plantes lans l’interven- 
tion des germes. 
Il faut dit.il, nccellairement que l’une 
de ces trois caules ait lieu , ou que deux 
d’entjre elles ou que toutes les trois 
concourent à la formation. 
Voici en quoi pcclic la conclufion , 
1°. il n’y a nulle nécelîîté qu’il fe forme 
dans les parties de nouveaux germes , 
ou qu’il naille de nouveaux inledes ou 
de nouvelles plantes dans la multipli- 
cation des végétaux par bouture , ni 
dans la produdion des polipes par 
l’un de (es fragmens.Cat la tige qui 
fert de bouture peut contenir le ger- 
me en entier , & la portion du poUpe 
peut être tm polipe & plufieurs poli- 
pes adolTés les uns aux autres j c’eft 
ce que nous allons maintenant déve- 
lopper . de forte que la raifon inverfe 
de la première propofition relie la feu- 
le légitime , & naturellement déduite 
de tous les éxemples propofés, 
lejfe cb lajluidité des fuetus ne peut occajton- 
ner la formation desmonjires n’ell point 
dcmontrce. Sa raifon inverfe ,c’efl-à- 
dire le contraire , ell le feul moyen 
que i on puifle imaginer pour laforma- 
37 
fe füient 
emboitées à propos fur les mains qui 
les portent ,& de plus que ces parties 
étrangères aycnt reçu les nerfs qui les 
font agir. En troificine lieu ce qui pa- 
roit encore plus ctonnaiu,c’ell le foldac 
invalide dont les vifeeres avoient clian- 
gé de fmiation , ce qui ne poiivoit ar- 
river , dit l’Auteur , dans le fyllême 
des germes mêlés enfeinble fans la Jef- 
irndion du corps de l’un & celle des 
vifeeres de l’autre. 
Les trois exemples n’ont rien de 
contraire avec une infinité d’autres, 
qnela concrellion des germes peut feul 
avoir fourni. L’Auteur fubllitne le 
concours desmolécules à cette concref- 
fion : voilà ce qui fait le fond de la dif- 
fertation ; je ne fçai fur quoi cette pré- 
férence eft. fondée. Le concours des 
molécules efl moins naturel, moins mé- 
chanique & moins probable que celui 
des germes entiers. L’Auteur de la 
diflenation ignore apparemment que 
l’affemblagedes particules ell une forte 
de concreffion bien pins compliquée 
que celle qui fe fait tout fimplement 
de deux Fœtus , réunis en tout on en 
partie. Par exemple, faut-il moins du 
hasard pour aflbrtir des parties qui 
concourent à la formation d’un indi- 
vidu & pour rejetter celles qui font 
fuperflues , que de coller deux fœtus 
en tout on en patiie.Je ne crois pasque 
ion es monflres : il a été impoffible l’on puifle fe décider plutôt pour l’im 
a uteiir e rien conclure de pofittf que pour l’autre de ces fyflêmes , & ri 
contre ce fentiment, il s’efl réduit au ’ 
pan de 18} contre i j les feules rai- 
d°"LSd l’impoflibilité 
"e peut 
poitrine d’un autre 
Il les nerfs qui le font 
agir. Il a, orne que dans l’enfant à 24 
me fembleqiie l’adoption du concours 
des parties féparées efl plus compli- 
qué que celui du tout. 
C’eft toujours dans le vagin ou AL 
Duverney prétendoit que fe formoit 
la concreffion de deux germes, & c’efl 
dans cet endroit ou l’Auteur prétend 
que fe fait celui des parties ou de& 
oiolccules. 
