$0 Observations sur l’Histoire Naturelle 
» qu’on vend communément pour tel , 
» n’eft autre chofe que de l'huile de vi 
»triol , mêlée avec de l’eau. 
C eft la tout ce que l’on nous apprend 
pour empêcher l’eau de le corrompre , 
dans les Auteurs Anglois, 
M. Halles ménage fon huile & fon 
erprit de foufre 8 <. de vitriol 3 il- craint 
donc qv!e ces ingrcdiens ne nuifent : 
d’ailleurs l’eau ainfi préparée félon tou- 
tes les apparences, n’cfl pas abrolument 
exemte de fe corrompre. Aphieti n’a 
rien fait de mieux j & toutes les re- 
cherches de ces Phyficiens ont été inu- 
tiles : de façon qu’il nous relie à exa- 
miner par l’expérience Ir M. Jourdan 
a raifon , & fi fa poudre & fon efptit 
de fel dulcifié valent mieux & fuflifent 
pour empêcher l’eau de fe corrompre , 
fans altérer la famé. Voyc^ le Magafin 
Philofophique , dans l\^rticle Vil. 
— y I III— tg—gncu 
OBSERVATION IX. 
Sur l'accord de toutes les Parties qui com- 
poj'cnt L'Univers. 
L e Journal des Sçavans ( Mars 
p-’g- 399 - ) f'"" i*” Extrait 
concernant quelques Ouvrages de M. 
de Maupertuis , dit : » M. de Mauper- 
a tuis reconnoii que le fyllême entier 
de la nature prouve l’cxillence de 
=» Dieu ,• mais il ell toujours perliiadé 
B que ce n'ejl ni par les petits détails ni par 
3> les parties détachées , dont nous ne faifij- 
» Jons pas les rapports , qu'on doit prouver 
» la puiff.nce &* la fage(J'e du Créateur ; 
=0 il loutieiit encore e\u' il faut les cher- 
® cher l’une Gr l’autre dans les Pkénomé- 
» nés , dont la (implicité Gr l’univerjalité 
» ne foujfrent point d'exceptions. 
Ce Sv,avant dit enfuiie : » C’ell ainlî 
» que lorfque nous n’ appercevons pas l’or- 
» dre dans quelques parties dei^Unirers , Te 
» tout en prélente alîez , pour qu’on 
» puilîe y méconnoître un Créateur 
» infiniment puilTant , infiniment fage. 
On veut nous infinuer que nous n’ap- 
percevons pas d’ordre en certaines par- 
ties de l’Univers , & que la puilPance & 
la fagelle du Créateur ne font point 
prouvées dans les Phénomènes , dont la 
fimplicité & l’nniverfalité foulîrent 
d’exceptions 3 mais pour nous dédom- 
mager de cette idce défavorable à no- 
tre croyance , nous pouvons avoir re- 
cours au tout , dit-on , au fyllême en- 
tier de la nature 3 lequel on peut fup- 
pofer encore n’etre pas bien connu : il 
arrivera alors que les preuves que nous 
cherchons , relieront inJccifes. Mais 
il faut voir auparavant s’il fe trouve 
des imperfedionsdans la nature , &dcs 
objets où l’ordre manque , ôc s’il ell 
polfible qu’il y ait des Phénomènes qui 
n’annoncent pas le Créateur. 
On n’a jamais foupçoniié M. de Mait- 
pertuis de contradiélion ; c cil le plus 
grand Philolophe du liecle , & le fé- 
cond DelcarteS'de la France ; ainfi j'ai 
beaucoup de'peine à croire que ce Toit 
là fou véritable fentiment 3 mais de 
quelle façon que ce foit , nous allons 
brièvement répondre a cette propofi- 
tion 3 & nous donnerons enfnite ladif- 
feélion de la C/tmu'c-Sourir &de l’Hu/fre, 
individus bien méprifables dans le pre-- 
mier régne. On connoitra alors fi les 
parties ne répondent pas an tout , N s il 
ell polfible qu’il y ait des Phénomènes 
dont la fimplicité d; l’iinivcrlalité fouf- 
frent quelque exception. 
Je demande quelle ell la partie 
de ru ni vers fi petite qu’elle foit , &de 
telle efpece que ce foit qui n’annonce 
l’ouvrage d’un Créateur intelligent & 
aélif.^ Par exemple , prendra-t-on cette 
partie dans les auiuvaux î que ionrne 
